Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-7256/2019;)~М-6918/2019 2-7256/2019 М-6918/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.05.2017 на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере 270 000 руб..

Утверждает, что свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, в связи с чем с них на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2018 в солидарном порядке были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 30.05.2017 за период с 31.07.2017 по 30.10.2018 в размере 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 31.07.2017 по 30.10.2017 в размере 256 176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 516 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб. в месяц, начиная с 31.10.2018 и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, ....

Договор ипотеки от 30.05.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В рамках настоящего иска ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиком суммы основного долга (суммы займа) в размере 270 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2018 по 11.05.2018, которая согласно его расчету составляет 270 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 вышеуказанную задолженность по договору займа на общую сумму 540 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.05.2017: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также пояснил, что в рамках настоящего иска он просит взыскать с ответчиков пеню, предусмотренную п. 7.1. Договора займа, а также судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 15 450 руб..

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением сроков их хранения в почтовых отделениях адресатов. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение является надлежащим, а потому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчик.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, включая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 по делу №2-6100/2018, следует, что 30 мая 2017 года ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 с заявлением о предоставлении займа на срок восемь месяцев. В своем заявлении ответчики указали, что желают получить 270 000 рублей на ремонт квартиры по адресу: ....

30 мая 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство передать ответчикам в качестве суммы займа денежные средства в размере 270 000 руб., а ответчики солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1. (до 30.01.2018), оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1.-5.7., уплатить плату за пользование займом согласно п.п. 6.1-6.3., а также пени (в случае их начисления) в согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора займа.

Факт исполнения ФИО1 обязательства по передаче суммы займа в размере 270 000 руб. подтвержден соответствующими расписками, содержащимися как в тексте самого договора, так и оформленными заемщиками в виде отдельных документов.

Утверждение истца о том, что ответчики свои обязательства, в том числе установленные вышеуказанным судебным постановлением, по возврату суммы займа и платы за пользование ею не исполняют, ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 270 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании указанной договорной пени за период с 31.01.2018 (на следующий день после даты возврата займа, установленной п. 4.1. Договора займа) по 11.05.2018, что составляет 100 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер такой пени составляет 270 000 руб.: 270 000 руб. (сумма займа) х 1% х 100 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Оснований для снижения размера данной пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования о взыскании договорной пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по рассматриваемому Договору ипотеки, 30.05.2017 между ФИО2, как залогодателем, и ФИО1, как залогодержателем, был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым названный ответчик передал истцу в залог следующий объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного неисполнения ответчиками обязательств по Договору займа, обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, которые могут препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, не усматриваются, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1.

При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альтера». Согласно Экспертному заключению данной организации рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 2 220 000 руб.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, подготовленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально, и не оспоренного сторонами.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 776 000 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, составившие 8 900 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, составившие 15 450 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30.05.2017 в размере 270 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от 30.05.2017, за период с 31.01.2018 по 11.05.2018 в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 руб..

В счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2017 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.

Судья: