Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 2 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дордюк Л.К.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «Новокондрашевское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокондрашевское» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда от преступления, к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения, имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новокондрашевское» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда от преступления, к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления, и просила взыскать с ОАО «Новокондрашовское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на достойные похороны и погребение в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 погибла ее мать ФИО4

ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокондрашовское» и в момент поджога сухой травянистой растительности, управляя трактором «Белорус 82/1», выполнял задание работодателя, что подтверждается показаниями управляющего ОАО «Новокондрашовское» ФИО5 В этой связи между действиями ФИО2, являющегося работником ОАО «Новокондрашовское», и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате гибели матери она перенесла глубокое потрясение, у нее появились проблемы со здоровьем, потеря аппетита, нарушение сна. Боль утраты является для нее тяжелейшим событием, которое причинило мне нравственные страдания. Смерть ее матери – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает настроение и самочувствие, право на семейные связи. Исходя из этого моральный вред она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ОАО «Новокондрашовское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

Также, ею были понесены расходы, связанные с погребением ФИО4 и достойными похоронами, а именно <данные изъяты> – погребение; <данные изъяты> – изготовление оградки; <данные изъяты> – заказ и изготовление памятника; <данные изъяты> – установка памятника, а всего <данные изъяты>, которые просит взыскать с ОАО «Новокондрашовское», а также расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила взыскать с ОАО «Новокондрашовское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с погребением и достойными похоронами, в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>; с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Дордюк Л.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании пояснил, что от своего непосредственного начальника ФИО5 он получил задание по контролю огня в случае пожара при очистке родника, ему был выписан путевой лист. По прибытию на место он по просьбе «отца» Максима поджег сухой камыш.

Представитель ответчика – ОАО «Новокондрашовское» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязанность по уборке и очистке родников не относится к уставным видам деятельности ОАО «Новокондрашовское». На момент совершения преступления ФИО2 состоял в должности тракториста-механизатора в ОАО «Новокондрашовское». В благотворительных целях сотрудник ОАО «Новокондрашовское» ФИО2 по устному распоряжению был направлен на тракторе с бочкой воды для осуществления контроля огня на роднике в случае необходимости. От руководства и сотрудников ОАО «Новокондрашовское» распоряжений поджигать сухую растительность ФИО2 не поступало, данное распоряжение поступило от «отца» Максима, являющегося служителем церкви. В путевом листе не указывалось на то, что ФИО2 должен был поджигать сухую растительность. В обязанности тракториста-машиниста не входит обязанности тушить пожары.

Третье лицо – администрация Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального и взыскании материального вреда к ОАО «Новокондрашовское» не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда к ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.п. «б», «в», «г» п.72 (1) Постановления Правительства РФ от 15.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе – 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно п.74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводит костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2019 года около 14.00 часов группа прихожан, в состав которой входила ФИО4 с настоятелем храма Живоначальной Троицы с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области Калачевской ФИО6 Церкви ФИО7 (далее по тексту – настоятель храма ФИО7) направились к роднику, расположенному в № в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, имеющим точные географические координаты № На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

11 апреля 2019 года около 15.00 часов ФИО2 по просьбе настоятеля храма ФИО7, действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 18.11.1994, то есть неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, при помощи зажигалки, находящейся при нем, произвел поджег сухой травянистой растительности на указанном участке местности с грунтовой поверхностью, расположенном у подножия меловой горы в пределах Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, имеющим точные географические координаты №, что вызвало возгорание сухой травянистой растительности.

В результате неосторожных действий ФИО2 при обращении с огнем 11 апреля 2019 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 мин. при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно – к роднику, где находилась ФИО4, которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Причиной смерти ФИО4 явилась термоингаляционная травма (вдыхание чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившаяся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отеком легких, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями ФИО2, выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года) (л.д.10-21, 22-30).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, судом установлено с 11 марта 2019 года ФИО2 состоит в должности тракториста в отделении № 2 ОАО «Новокондрашовское» (л.д.118,125-128, 130-135).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности тракториста-машиниста ОАО «Новокондрашевское» входит, в том числе, выполнение работы, по которой проинструктирован и допущен к работе, исполнение поручения своего непосредственного руководителя (л.д.139-148).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе разбирательства по уголовному делу, ФИО5 состоит в должности управляющего отделения № 2 ОАО «Новокондрашовское» и является непосредственным руководителем ФИО2 (л.д.129).

11 апреля 2019 года именно по указанию управляющего ФИО5 ФИО2 был направлен участок местности к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на технике ОАО «Новокондрашевское» - тракторе «Белорус 82/1» с бочкой воды для осуществления контроля огня на случай возгорания. 11 апреля 2019 года являлся рабочим днем ФИО2, ему выписывался путевой лист.

ФИО2 проходил инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте (л.д.119-121,122,123-124).

Поскольку ФИО2, работая в ОАО «Новокондрашовское», состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, в результате противоправных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы истца ФИО1, следовательно, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ОАО «Новокондрашовское» также обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека - матери, поэтому сама гибель ФИО4 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО8 нравственных страданий.

Вред здоровью ФИО4, повлекший ее смерть, причинён противоправными действиями ФИО2 по неосторожности, при этом ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, а именно исполнял поручение своего непосредственного руководителя – управляющего ФИО5, который направил его на технике, принадлежащей ОАО «Новокондрашевское», для осуществления контроля огня на место уборки родника в рабочее время. Вместе с тем, суд учитывает, что действия ФИО2 по поджогу сухой растительности не могут быть отнесены к действиям по осуществлению контроля огня, а наоборот способствовали возникновению пожароопасной ситуации, в результате которой наступила смерть ФИО4

На основании изложенного и с учетом позиции истца, распределившего ответственность между ответчиками в долях (20% и 80%), ответственность за причиненный вред должна был возложена на ФИО2 и ОАО «Новокондрашевское» в долях.

Состоявшийся приговор в отношении работника не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ОАО «Новокондрашевское» об освобождении общества от ответственности за вред, причиненный ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку вред здоровью ФИО4, повлекший ее смерть, причинён противоправными действиями ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Новокондрашовское», в рабочее время в рамках распоряжения, данного ему управляющим.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - матери, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, имущественное положение ответчиков, суд считает общий размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определённый истцом, завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Новокондрашевское» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ОАО «Новокондрашевское» расходов на достойные похороны и погребение в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> – погребение; <данные изъяты> – изготовление оградки; <данные изъяты> – заказ и изготовление памятника; <данные изъяты> – установка памятника (л.д.75,76,77-78,79,80-81,82).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав представленные суду доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на погребение и достойные похороны, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Новокондрашевское» расходы по изготовлению ограды в размере <данные изъяты>.

Из представленных документов: квитанции № 005618 от 12 апреля 2019 года, договоров подряда № ИО-В0000138 от 3 мая 2019 года следует, что заказчиками работ и покупателями выступали ФИО9 и ФИО10

Объективных, допустимых и достоверных доказательств несения истцом ФИО1 расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты>, изготовлением и установкой памятника, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная истцом ФИО1 доверенность, которой ФИО10 в простой письменной форме уполномочила ФИО1 подписывать от ее имени документы по договору № ИО-В0000138 от 3 мая 2019 года, не свидетельствует об обратом, поскольку из данной доверенности не усматривается, что расходы по исполнению данных договором несла именно ФИО1

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом пропорциональности, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Новокондрашевское» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 – в размере <данные изъяты>. ОАО «Новокондрашевское» - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокондрашевское» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда от преступления, к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокондрашевское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>; расходы на погребение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокондрашевское» в остальной части: о компенсации морального вреда от преступления в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокондрашевское» в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий О.В. Ревенко