Решение № 2-893/2018 2-893/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-893/2018

Д-2-893/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и допустившего столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истице и находившимся под управлением ее доверенного лица ФИО3. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах». Договор ОСАГО причинителя вреда начал действовать с <дата>., т.е. истица имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представила свое поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, но направление на ремонт ей не выдали, а затем страховщик никак не отреагировал на ее претензию. По мнению истицы, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и выплаты неустойки из расчета 1% от установленной в статье 7 Закона об ОСАГО максимальной суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

Истица просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ей направление на ремонт, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с <дата> по <дата> в размере 224 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, высказывая мнение, что у истицы имеется безусловное право требовать от страховщика выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение выплачивается на основании договора ОСАГО, заключенного после вступивших в силу с 28 апреля 2017 года изменений в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещения осуществляется в виде обязательного восстановительного ремонта. Считает, что приложенные к отзыву страховщика письма, что станции технического обслуживания не могут осуществить ремонт в установленный законом срок, не имеют значения для дела, так как это проблемы страховой компании, а не истицы, поскольку она не отказывалась от ремонта. Кроме того, просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в целях расчета неустойки. На вопросы суда пояснил, что истица не производила оценку ущерба и не желает получать страховое возмещение в денежной форме, так как это было бы с учетом износа, а она желает реализовать свое право на ремонт, который должен оплачиваться страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявление истицы о страховом случае с приложением документов было получено <дата>., а <дата>. поступила претензия. Ответчик, рассмотрев представленные документы, <дата>. направил истице ответ с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), критерии доступности транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет договоры на оказание ремонтных услуг в городе Таганроге автомобилей марки <данные изъяты> с двумя СТОА (ИП ФИО6 и ИП ФИО7) и данная информация в соответствии с требованием Закона об ОСАГО размещена на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» - reso.ru, но обе станции сообщили о невозможности организации ремонта в установленные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки. Поэтому истице было предложено получить страховое возмещение в денежной форме, но данное предложение истицей было проигнорировано. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, и недобросовестное поведение истца. По мнению ответчика, при взыскании неустойки даже по виновным периодам, будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> наступил страховой случай и у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), предусматривающими для данного страхового случая основной формой страхового возмещения в силу п.15.1 ст.12 организацию и (или) оплату восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В то же время, утверждения представителя истицы о том, что у истицы имеется безусловное право требовать страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не основаны на законе, поскольку реализация этого права в Законе об ОСАГО обусловлена наличием у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в такой форме, а при отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, соответствующий требованиям Закона о ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Представитель ответчика правильно

Указывает, что в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе по сроку ремонта и по расстоянию от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик осмотрел автомобиль истицы и предпринимал попытку организовать восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания в городе Таганроге, с которыми у него заключены договоры на оказание ремонтных услуг, но представленными ответчиком письмами индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 подтверждено, что они сообщили о невозможности отремонтировать автомобиль истицы в установленный законом 30-дневный срок и заявили о том, что в случае принятия данного автомобиля на ремонт, срок осуществления восстановительного ремонта составит не менее трех / четырех месяцев по причине длительности ожидания поставки заменяемых запчастей.

Таким образом, имеющиеся в городе Таганроге станции технического обслуживания заявили страховщику о том, что автомобиль истицы не может быть у них отремонтирован не только в установленный законом, но и в иной разумный для правоотношений по ОСАГО срок, т.е. эти СТОА для данного страхового случая не отвечают установленным Законом об ОСАГО требованиям, а иные СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, находятся на расстоянии более 50 км. от г.Таганрога, т.е. также не отвечают установленным Законом об ОСАГО требованиям применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В силу абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае истица не представила доказательств того, что она предоставляла страховщику согласие на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Напротив, из содержания заявления о страховом возмещении, претензии и искового заявления следует, что истица требует от страховщика организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответчик правильно указывает, что в соответствии с положениями п.15.2 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 истица вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, а игнорируя предложение страховщика получить эту выплату, истица действует недобросовестно.

Таким образом, основное требование истицы о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт взаимосвязано с основным требованием, поэтому также удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах ходатайство представителя истицы о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба с целью расчета неустойки не направлено на установление существенных для дела обстоятельств, поэтому судом отклонено. Вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в денежной форме не является предметом данного судебного разбирательства. При этом следует отметить, что представитель истицы просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, хотя размер страхового возмещения, из которого в данном случае может быть начислена неустойка, в таком порядке не определяется и обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно страховой выплаты в денежной форме истицей не соблюден. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, а также требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.