Решение № 12-3/36/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-3/36/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 25 октября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Малков А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Шахматы» ФИО1 на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Орловском лесничестве Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахматы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласный с постановлением, директор ООО «Шахматы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что акт осмотра лесосеки был составлен в отсутствие представителя юридического лица, трелевка древесины в неустановленное место не подтверждается доказательствами. Осмотр лесосеки осуществлялся лесничим ФИО единолично. Таким образом отсутствуют надлежащие доказательства. Кроме этого в жалобе указывается, что имелись все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Шахматы» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Представить Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился. Начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как установлено обжалуемым постановлением ООО «Шахматы» использует леса на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номер № и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в лесной отдел Орловского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1

В соответствии с лесной декларацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра лесосеки) ООО «Шахматы» производило заготовку древесины в лесосеке № квартала № выделах № <адрес> участкового лесничества Орловского лесничества на площади <данные изъяты> га (сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений) (далее - лесосека). При заготовке древесины ООО «Шахматы» был обязан соблюдать правила в части проведения лесосечных работ в соответствии технологической картой лесосечных работ, а именно вывозка, трелёвка древесины производить в места, предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Согласно схемы разработки лесосеки Технологической карты лесосечных работ лесосеки, подписанной и заверенной печатью ООО «Шахматы», погрузочный пункт, место складирования заготовленной древесины расположен у южной границы лесосеки в пределах лесосеки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки № в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества Орловского лесничества, проведенного лесничим ФИО в отсутствии представителя ООО «Шахматы», уведомленного надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра лесосеки, было установлено, что в нарушение п. 12 «и» Правил заготовки древесины имеет место трелевка древесины ООО «Шахматы» в места не предусмотренные технологической картой лесосечных работ на лесосеке, а именно трелевка древесины производилась за пределы лесосеки на прилегающую прогалину за пределами лесосеки, Данное нарушение подтверждается актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. направленного ООО «Шахматы» ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технологической карты на проведение вырубки.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств, и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Шахматы» допустило нарушение Правил заготовки древесины, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности юридического лица являются голословным, опровергаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования должностным лицом при назначении наказания должным образом не выполнены.

Так, санкция части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая ООО «Шахматы» самое строгое наказание, должностное лицо не мотивировало в постановлении необходимость его назначения.

Учитывая, что должностное лицо не установило по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе повторного совершения однородного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО «Шахматы» административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Шахматы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО «Шахматы» наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Шахматы» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: А.В. Малков