Решение № 12-891/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-891/2017

№ 12-891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО8

заинтересованного лица ФИО9О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО11 19.09.2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.09.2017 в 10 часов 58 минут на ул. М. Тореза д. 1, г. Тюмени, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

19.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не соответствует фабуле ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так же считает виновным в совершении указанного административного правонарушения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО13, так как она должна была уступить дорогу транспортному средству находящемуся с права, поскольку у нее отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка. Вывод о наличии в его действия состава административного правонарушения в постановлении не мотивирован, имеющиеся в материалах дела доказательства не проанализированы. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия, которые не устранены. Таким образом по мнению автора жалобы по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление считается не законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном, и пояснила, что она ехала по ул. М. Тореза и осуществлял поворот налево, при этом контролировал свое движение. Считает, что он не нарушил никаких пунктов правил дорожного движения. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что принятое по делу в отношении ФИО1 должностными лицами постановление являются не законными, необоснованными и немотивированными. При принятии решения должностное лицо не правильно оценило собранные по делу доказательства и дал им не верную оценку, что привело к принятию соответствующего постановления. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не соблюдал рядность движения и не учел пункт правил, свидетельствующий о том, что при одновременном перестроении дорогу должен уступать водитель, у которого помеха справа. В действиях ФИО1, при совершении маневра поворота налево, отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ.

ФИО14. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 10.09.2017 в 10 часов 58 минут она управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась крайней левой полосой движения проезжей части по ул. М.Тореза г. Тюмени, на перекрестке ул. М.Тореза и ул. Республики она намеревалась повернуть налево и продолжить движение по ул. Республики в направлении ул. Орджоникидзе. В процессе совершения маневра поворота налево параллельно траектории ее движения двигался автобус под управлением водителя ФИО1 Водитель автобуса, игнорируя линии разметки, пересекая траекторию движения ее автомобиля, заехав на полосу движения по которой двигался ее автомобиль, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло в районе третей и четвертой полосы, предназначенной согласно линиям для движения прямо. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, поскольку он двигался в границах перекрестка и осуществляя маневр поворота налево не занял соответствующую полосу, предназначенную для движения автобуса, не выдержал безопасный боковой интервал, пресекая перекресток по диагонали, игнорируя нанесенные на проезжей части линии разметки, что привело к рассматриваемым последствиям и нарушениям п. 9.7 ПДД.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО15., заинтересованное лицо ФИО16., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 в 10 часов 58 минут на ул. М.Тореза в районе д. 1, г. Тюмени, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17.

В вину ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что обязанность водителя соблюдать безопасный боковой интервал лежит на обоих участниках дорожного движения.

При этом при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, из материалов дела, а именно схемы ДТП и представленного фотоматериала, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение ФИО1, в момент совершения ДТП находился сзади транспортного средства под управлением ФИО1 и оба транспортных средства выехали из полос своего движения, продолжая движение налево, при этом ФИО1, совершая маневр поворота, рядность движения транспортных средств не нарушал, о чем свидетельствует схема ДТП и фотоматериала, согласно которых транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП передней частью транспортного средства уже находилось на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, которая находится в крайней правой полосе, при четырех полосном движении, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18. на второй и третей полосе, при четырех полосном движении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения транспортных средств, а характер причиненных автомобилям повреждений и их расположение на проезжей части после ДТП, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № намеревался проехать перекресток на лево, допустил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья не может признать доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Неправильное применение норм административного законодательства привело к принятию незаконного постановления, так как из представленных в суд материалов дела в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником в совершении ДТП является ФИО19. не подлежит рассмотрению, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО21. 19.09.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин