Решение № 12-221/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-221/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 19.09.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Чураева Е.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, поскольку в период совершения административного правонарушения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки ТОЙОТА СOROLLA регистрационный знак <***> регион ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеизложенного просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доводы жалобы полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в информационной базе данных ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 Транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. При этом просила, в случае, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку представленным документам.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечёна к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что ранее не могла обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления не получала, узнала о наличии штрафа по факту списания денежных средств со счета ее банковской карты судебным приставом-исполнителем. После продажи автомобиля ее адрес фактического места жительства изменился, но в ГИБДД она не сообщала, так как автомобиль продала. Кроме того, в связи со смертью сына находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, что не позволило ей инициировать обжалование постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о рассмотрении в отношении нее вопроса о привлечении к административной ответственности уведомлена не была, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, извещённая о том, что она является лицом, привлекающимся к ответственности, кроме однократного направления ей копии постановления о привлечении к административной ответственности, не являлась.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что ФИО1 привлечена к ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к убеждению, что у ФИО1 имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА СOROLLA регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, наименование Призма-Н, заводской номер №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/16-02-2023/225189837, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки ТОЙОТА СOROLLA регистрационный знак № регион ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала автомобиль последнему.

В соответствии с ответом начальника 1 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль, на котором совершено правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта с ФИО1 на основании договора купли продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного до совершения правонарушения.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль марки ТОЙОТА СOROLLA регистрационный знак <***> регион, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании ФИО1

В силу ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт, обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья (подпись) Чураева Е.С.

Подлинник определения хранится в деле № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.