Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-219/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 219/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» ( далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник ( владелец) транспортного средства, которого признали виновным и назначили административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления).

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГг. № однако до настоящего времени оплата не произведена.

Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. (п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом издан приказ № о приеме ФИО1 на работу и между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ( л.д. 7 – 9, 11).

Согласно должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги», водитель спецтехники несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. ( л.д. 10, 34 – 41)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был выдан ГБУ «Автомобильные дороги» путевой лист грузового автомобиля № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на эвакуатор с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителю дано задание; выезд из гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. Маршрут движения: <данные изъяты> – перемещение транспортных средств. ( л.д. 6)

Постановлением № инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГг. истец подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте). Согласно данному постановлению правонарушение совершено водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в центр, <адрес>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством.( л.д. 4, 56)

В указанную в постановлении дату и время автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ответчик, выполняя задание работодателя.

Обратного по делу не доказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уволен с работы по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 42).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил назначенный вышеуказанным постановлением административный штраф в размере <данные изъяты>.( л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке досудебного урегулирования ( л.д. 12, 13, 14), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг., оставлена без удовлетворения.

Доказательств уплаты данной денежной суммы не представлено.

При таком положении, поскольку вышеуказанное правонарушение совершено ответчиком, именно действиями ответчика причинен вред, возмещенный работодателем третьему лицу, по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию истребуемая денежная сумма в размере уплаченного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» с ФИО1 в счет возмещения расходов <данные изъяты>

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.