Решение № 12-111/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-111/2019

№12-111/2019


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 20 сентября 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., рассмотрев в помещении Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно доверенности и заявлению, доверил ФИО3, ФИО4 представление его интересов в суде по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснили, что ФИО1 не согласен с постановлением, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя автомобиля, поскольку сам он двигался на мопеде по крайней правой полосе движения, что предусмотрено Правилами дорожного движения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п.п.8.3, 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле в попутном направлении около <адрес>, он притормозил, перестроился на крайнюю левую часть дороги, после чего резко повернул направо, не включая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просят отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия. В частности, согласно схеме, место удара, столкновения автомобиля с мопедом обозначено в середине правой части кузова автомобиля, то есть между правыми передней и задней дверьми, тогда как на фотографиях очевидно, что удар произошел в правое крыло автомобиля, в схеме описаны повреждения автомобиля, в числе которых правая передняя дверь, однако на фотографиях указанное повреждение отсутствует. Считают, что ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что согласно п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, приближаясь к дому №, перед поворотом направо подал правый сигнал световыми указателями поворота, взял правее, убедился, что никому помех не создает, и начал поворачивать направо, заехал на один метр направо от обочины, и в правое переднее крыло его автомобиля, совершив маневр, въехал скутер под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя мопеда. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление и протокол об административном правонарушении без изменения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Место удара, согласно схеме, посередине автомобиля, при этом место удара представляет собой несколько элементов автомобиля, с переднего бампера до правой передней двери. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия тормозных путей автомобиля, мопеда не обнаружено. Исходя из обстановки им было установлено, что оба транспортных средства двигались по правой стороне проезжей части, впереди – автомобиль, позади – скутер, автомобиль притормозил, чтобы совершить поворот направо, произошло столкновение транспортных средств на границе проезжей части и обочины, основной удар пришелся на переднее правое крыло автомобиля. При этом удар представляет собой динамический элемент, траектория соприкосновения большая, оба транспортных средства двигались, потому концентрация удара значительна, широкая площадь механических повреждений. Считает, что скутер двигался с большой скоростью. исходя из отсутствия тормозного пути, количества механических повреждений, а также расстояния, на которое отбросило скутер. Мопеды и любые транспортные средства должны двигаться, придерживаясь правой стороны проезжей части, а обгоны и объезды должны производиться с левой стороны.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО7 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о несоблюдении водителем мопеда ФИО1 п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им сделаны на основании обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля совершал поворот направо, водитель мопеда совершил опережение с правой стороны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что участвовали в качестве незаинтересованных лиц при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Составленная схема соответствовала обстановке дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии кто-либо замечаний, несогласия со схемой не высказывал. Детально повреждения правой двери автомобиля, не помнят.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.8 п.2 и п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию при опережении транспортного средства с правой стороны, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля Тойота Королла, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Из смысла положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии либо степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Существенных противоречий, влияющих на вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО5, ФИО1, понятыми ФИО9, ФИО8 без замечаний, и согласуется с исследованными доказательствами.

Доводы представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, со ссылкой на п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоятелен, так как обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ движение по обочине ФИО1 не вменено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №12-111/2019

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан