Приговор № 1-64/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Глушенок Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде №.... <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5, вырвав у него из рук, мобильный телефон марки «Micromax Q 333», стоимостью 3700 рублей, с картой - памяти 8 Gb, стоимостью 280 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими для ФИО5 материальной ценности, а всего на сумму 3980 рублей и не реагируя на требование потерпевшего о возврате телефона, с целью удержания похищенного, нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком в область головы, чем применил насилие, не опасное для здоровья, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 физическую боль.

После этого, ФИО1 открыто похитил из кармана брюк ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 7480 рублей, а также физический вред.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и согласно рапорта участкового характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <сведения исключены>

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособный, в настоящее время работает, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax Q 333» в корпусе черного цвета, IMEL: 1.№...., 2.№...., с картой памяти 8 Gb, гарантийный талон от мобильного телефона марки «Micromax Q 333», с указанием IMEL: 1.№...., 2.№...., возвращенные потерпевшему, после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего. Полимерный стакан емкостью 0,2 л, сданный в камеру хранения вещественных доказательств в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина