Приговор № 1-79/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 02 июля 2019 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Андрееве А.А., Соктоеве Б.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 13.02.2018 года постановление вступило в законную силу. 10.03.2019 года около 00 часов 05 минут у ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 05 минут 10.03.2019 года ФИО7 в состоянии опьянения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал с <адрес> и в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут 10.03.2019 года в состоянии опьянения в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам <адрес> Республики Бурятия, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. По пути следования на поле в местности «<данные изъяты>», что в № км в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, на № км автодороги «<данные изъяты>» автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району. При освидетельствовании ФИО7, т.е. лица, управляющего транспортным средством, не установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,00 миллиграмм/литр. После чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управляет транспортным средством, а именно автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО7, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО7 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и суду показал, что ему позвонила сестренка, просила поговорить с братишкой, т.к. он плохо учится, после чего он решил поехать к сестренке, поговорить с братишкой. Ночью около 00 часов 10.03.2019 года на автомашине брата ФИО8 №1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № они вместе с ФИО8 №1 поехали к его сестренке на <адрес>. На обратном пути он попросил ФИО8 №1 прокатиться на его автомобиле, чтобы оценить, как едет автомобиль, требуется ли ремонт, брат не знал, что он (ФИО7) лишен водительских прав. Он (ФИО7) сел за управление автомобилем ФИО8 №1, как только они выехали, их остановили сотрудники ГИБДД, сразу же за селом, подсветка номера на автомобиле не горела. Он виноват лишь в том, что сел за управление автомобилем без водительского удостоверения, спиртное и наркотики не употреблял, находился в трезвом состоянии, отвечал на вопросы как обычно, возможно, говорил тихо, не согласен, что у него были покраснения кожи и вялая речь, от освидетельствования на месте не отказывался, прошел его, так как результат на алкогольное опьянение был отрицательным, у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, наркотические средства он не употребляет. По поводу привлечения его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ он может пояснить, что когда он был маленький, они с другом пошли на отару его дяди пешком, по дороге их задержали сотрудники полиции и подкинули им наркотики, запугали их, били, как потом они узнали, сотрудники полиции догоняли в той местности двоих наркоманов, которые от них сбежали, по этому поводу они написали жалобы в полицию и это дело закрыли, о том, что это дело прекратили с виной по нереабилитирующим основаниям, он не знал. Действительно, в феврале 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил. Он не трудоустроен, доходов не имеет, ему удалили опухоль в груди, но инвалидность он не оформлял, делали операцию на позвоночник, у него нет одного ребра.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что 09.03.2019 года он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществлению безопасности дорожного движения совместно с ФИО8 №3 На дороге в местности «<данные изъяты>», что севернее в № км. от <адрес> около 00 часов 10.03.2019 года был остановлен автомобиль тойота «<данные изъяты>», поскольку не освещался государственный номер, за указанное нарушение был составлен административный протокол, за рулем находился ФИО7, помимо ФИО7 в машине находился пассажир мужчина на переднем пассажирском сиденье. При проверке было установлено, что ФИО7 лишен водительского удостоверения. Ими было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО7 было резкое изменение окраса кожного покрова лица, нарушение речи, на что ФИО7 согласился, при проверке состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО7 также было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, поскольку имелись подозрения, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения из-за резкого изменения покрова кожи лица, его заторможенного поведения, он очень долго, заторможено и растеряно отвечал на вопросы, на что ФИО7 отказался, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не объяснил, ФИО7 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен по ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен протокол, где ФИО7 расписался. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, ФИО7 был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Проводилась видеозапись отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, составлен протокол отстранения от управления ФИО7 транспортным средством, с составленными протоколами ФИО7 ознакамливался, собственноручно расписывался в них, замечаний не подавал, никакого давления на ФИО7 не оказывалось.

ФИО8 ФИО8 №3 суду показал, что 09.03.2019 года он заступил на службу по осуществлению безопасности дорожного движения. После 00 часов 10.03.2019 года совместно с ФИО8 №2 между <адрес> и <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты>, поскольку гос.номер автомобиля не был освещен, был не читаемый, это нарушение ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за что был составлен административный протокол. За управлением данного автомобиля находился ФИО7, в машине также находился пассажир. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО7 является ранее лишенным водительского удостоверения. В ходе разговора было установлено, что у ФИО7 невнятная речь, отвечал на вопросы медленно, были покраснения окраса кожи лица. Была проведена процедура освидетельствования, результат был отрицательный. Поскольку у ФИО7 были красные покровы окраса лица, невнятная речь, т.е. заторможенная реакция, на вопросы отвечал долго и медленно, инспектором ФИО8 №2 было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, от которого ФИО7 отказался, причину отказа не сообщил, о чем был составлен протокол, где ФИО7 расписался. Никакого давления на ФИО7 не оказывалось. Далее данное транспортное средство было задержано, доставлено в ОМВД РФ по Джидинскому району. Производилась видеозапись отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, составлялись протоколы отстранения от управления транспортным средством, задержания автомашины, где ФИО7 расписался.

ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что ФИО7 приходится ему двоюродным братом. 09.03.2019 года он приехал в <адрес>, чтобы показать брату новую машину <данные изъяты>, государственный №, которую он купил 04.03.2019 года, машину на свое имя еще не зарегистрировал, полис ОСАГО сделать не успел. В 7-8 часов вечера 09.03.2019 года они вместе с братом поехали в <адрес> к сестренке на <адрес>, около 00 часов 10.03.2019 года они выехали обратно в <адрес>, за рулем был брат ФИО7, они находились в трезвом состоянии, в тот вечер спиртное и наркотики не употребляли. Через некоторое время их остановили инспекторы ГАИ, на автомобиле сзади не горела подсветка номеров, за это назначили штраф и забрали машину в <адрес> за то, что ФИО7 лишен водительских прав. О чем разговаривал ФИО7 с сотрудниками полиции, ему не известно, ФИО7 ему ничего не рассказывал. Характеризует ФИО7 с положительной стороны.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в ходе дознания, со слов ФИО7 он знает, что он отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. А также ФИО7 сказал, что он лишен права управления транспортным средством, об этом он ранее не знал, когда ему разрешил управлять автомашиной. ФИО7 пояснил, что составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.43-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4, данных в ходе дознания, примерно 09.03.2019 года около 21 часа к нему домой приехал двоюродный брат супруги ФИО7. ФИО7 был вместе с ФИО8 №1. На какой машине они были, не знает, так как он на улицу не выходил. Около 00 часов 10.03.2019 года они уехали домой, кто сидел за рулем, не знает. У него дома они спиртное не употребляли (л.д.51-54).

Дополнительный свидетель ФИО1 суду показала, что работает фельдшером-наркологом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Признаки алкогольного опьянения это покраснение лица, покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта, пошатывание, признаки наркотического опьянения это сужение зрачков глаз, анализ мочи, побледнение кожных покровов лица, неадекватное поведение, вязкость слюны, сухой язык. Признаки наркотического опьянения у человека проявляются по-разному, человек может и не иметь данных признаков, но при этом находиться в состоянии наркотического опьянения. Каннабиноиды содержатся в организме человека 1 месяц, не больше и не меньше. При наркотическом опьянении может быть как покраснение кожных покровов лица, так и побледнение, нарушение речи, заторможенность речи.

Дополнительный свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый ФИО7 приходится ей двоюродным братом. 09.03.2019 года в 10-11 часов вечера к ней домой приехали ее братья ФИО7 с ФИО8 №1 по ее просьбе, так как у младшего брата очень сложный характер, он плохо учится. Ее супруга ФИО8 №4 дома не было. ФИО7 и ФИО8 №1 находились в трезвом адекватном состоянии. Они поговорили с братом, попили чай и уехали, спиртное и наркотики не употребляли. Вообще она не замечала, чтобы ее брат ФИО7 употреблял наркотики, о том, что он лишен права управления транспортным средством, она не знала. По характеру ФИО7 отзывчивый, постоянно помогает ей, вредных привычек не имеет.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО3 от 20.03.2019 года, 10.03.2019 года в ходе несения службы на № км. автодороги <адрес> в 00 часов 30 минут была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения материала и проверке по базе данных ГИБДД МВД по Республике Бурятия «ФИС-М» установлено, что ФИО7 02.02.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 267173 от 10.03.2019 года, ФИО7 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.8);

согласно акту 03 АН №137101 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2019 г., у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л. (л.д.10);

согласно протоколу МН №043009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2019 года, ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.12);

согласно протоколу задержания транспортного средства 03 ВО №194230 от 10.03.2019 года, задержана автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.13);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 02.02.2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.19-21);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2019 г. с фототаблицей, произведен осмотр участка поля в местности «<данные изъяты>», что в 2 км севернее от <адрес> Республики Бурятия. Данный участок расположен на № км автодороги «<данные изъяты>». На осматриваемом участке имеется дорога. Со слов участвующего лица инспектора ДПС ФИО8 №3 на данном участке 10.03.2019 года около 00 часов 30 минут остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который находился в состоянии опьянения (л.д.22-26);

согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2019 года с фототаблицей, осмотрен DVD-R диск, на котором изображено, что на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина азиатской внешности, который представился как ФИО7. В ходе разбирательства сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством ФИО7 при помощи видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины. Разъясняется ст.51 Конституции РФ. Сотрудник составляет протокол об отстранении, где ФИО7 расписывается. Сотрудник ГИБДД разъясняет порядок освидетельствования, где ФИО7 ознакамливается. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО7 пройти освидетельствование, на что ФИО7 соглашается. Результат показал 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО7 соглашается, ознакамливается. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что ФИО7 отказывается пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. Сотрудник составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО7 отказывается. Сотрудник составляет протокол о задержании транспортного средства (л.д.28-31);

согласно протоколу выемки от 23.03.2019 года с фототаблицей, произведена выемка автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у инспектора ГИБДД ФИО8 №2 (л.д.34-36);

согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2019 г. с фототаблицей, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.37-41);

кроме того, судом просмотрен DVD-R диск отстранения ФИО7 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО7 установлена на основании паспорта (л.д.74), не судим (л.д.75), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.76), согласно справке СП «<данные изъяты>» зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77), СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.79).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, согласно которым в связи с тем, что не освещался государственный регистрационный знак автомобиля, ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраса кожного покрова лица, нарушением речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился, при проверке состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО7 также было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, поскольку имелись подозрения, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения из-за резкого изменения покрова кожи лица, его заторможенного поведения, он очень долго, заторможено и растеряно отвечал на вопросы, на что ФИО7 отказался, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не объяснил, ФИО7 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен по ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 №1, согласно которым за управлением автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 00 часов 10.03.2019 года находился ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №4, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым к ним домой 09.03.2019 года в вечернее время приезжали ФИО7 с ФИО8 №1 на автомобиле, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду отсутствия данных о заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого ФИО7 Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району, согласно которому 10.03.2019 года на № км. автодороги <адрес> в 00 часов 30 минут остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО7 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом задержания автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 02.02.2018 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, протоколом осмотра участка поля в местности «<данные изъяты>», что в № км севернее от <адрес> Республики Бурятия, где со слов участвующего лица инспектора ДПС ФИО8 №3 на данном участке 10.03.2019 года около 00 часов 30 минут остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который находился в состоянии опьянения, протоколом осмотра DVD-R диска, видеозаписью отстранения ФИО7 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом выемки автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей ФИО2, ФИО8 №4, ФИО8 №1 о том, что ФИО7 не употреблял спиртное и наркотики в доме у ФИО2 не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о незаконности направления ФИО7 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а также доводы о том, что на видеозаписи не видно покраснения кожных покровов лица ФИО7, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2 следует, что у последних имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения из-за резкого изменения окраса кожного покрова лица, нарушения речи, заторможенного поведения, из показаний дополнительного свидетеля ФИО1 следует, что признаками наркотического опьянения могут служить, в том числе, как покраснение кожных покровов лица, так и побледнение, нарушение речи, заторможенность речи, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, ввиду отсутствия данных о заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого ФИО7 Как видно из материалов уголовного дела направление на медицинское освидетельствование ФИО7 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и действия ФИО7 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО8 №1, ФИО2, удовлетворительную характеристику со стороны СП «<данные изъяты>» по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО7, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО7 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде основного наказания обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд, рассмотрев постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Джидинскому району ФИО6 от 01.04.2019 года о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 в ходе дознания в сумме 1350 рублей, о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 в ходе дознания в сумме 2700 рублей, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО7 в суде за 8 рабочих дней в размере 10800 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 14 850 рублей. Оснований для освобождения ФИО7, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 14 850 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «Toyota CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак В 107 ME 03 РУС - вернуть законному владельцу, DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева