Апелляционное постановление № 10-8941/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0269/2025

Судья Изотовой Т.Ю. Материал № 10-8941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора *** ***

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лейсле Д.К. на постановление Мещанского районного суда *** от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, женатого, являющегося генеральным директором ОАО «Бамстройпуть», зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 04 месяц 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ***, возбужденному 4 декабря 2024 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в настоящее время расследуемому 2 отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении ***, ФИО1, *** и неустановленных лиц, старший следователь *** с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 02 апреля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лейсле Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции мотивированы формальными формулировками. Объявление ФИО1 в розыск носило незаконный и необоснованный характер, данные доводы защиты судом проигнорированы и не получили оценки. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность или желание обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, судом не учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в ***, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет социально устойчивые связи, страдает множеством серьезных заболеваний. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, являлся генеральным директором коммерческой организации и осуществлял возложенную на него управленческую функцию. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 02 апреля 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 Мещанским районным судом *** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на ***, либо с момента задержания на ***.

6 февраля 2025 года ФИО1 задержан на ***, 7 февраля 2025 года последнему предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз 25 марта 2025 года на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 его возраст, семейное положение, наличие ряда заболеваний, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, от органа следствия скрылся, покинул ***, в связи с чем объявлялся в международный розыск, поэтому суд 1й инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить скрываться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к обвиняемому ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, вместе с тем, имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 02 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева