Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

По делу № 2-1095/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что 14 марта 2017 года в 18 часов 20 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.Н., управлявшей автомобилем LADA 111930, регистрационный номер №, не справившейся с управлением транспортным средством и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIARIO, регистрационный номер № В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Б.Н. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Б.Н. составил 344 124 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, а также величины УТС автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 344 124 руб., неустойку в размере 65 383 руб. 56 коп. и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 6 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 334 руб. 80 коп.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, так как судебная экспертиза проводилась в отсутствии осмотра автомобиля по черно-белым фотоснимкам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «Техноэкспро» 13.06.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 239 500 руб., чем полностью исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель ответчика просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в 18 часов 20 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.Н., управлявшей автомобилем LADA 111930, регистрационный номер № нарушившей требования п. 13.4. ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIARIO, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Вина Б.Н. подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года.

Поскольку в ДТП участвовали два автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (истца).

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 500 руб., что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017 года (л.д.59).

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылается на заключение ИП Б. № от 24 марта 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, регистрационный номер № с учетом износа составляет 325 374 руб., величина УТС автомобиля составляет 18 750 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 344 124 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от 26.07.2017 года сумма страховой выплаты в связи повреждением транспортного средства KIARIO, регистрационный номер № по факту ДТП от 14 марта 2017 года, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 255 553 руб. 64 коп.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Кристалл» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что эксперт Б. осматривал автомобиль, а эксперт ООО «Кристалл» поврежденный автомобиль не осматривал, не может является основанием, для принятии заключения ИП Б. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку как видно из материалов дела, уведомление в адрес ответчика о времени и месте осмотра автомобиля направлялось с указанием места осмотра КПП № 3, в то время как осмотр поврежденного автомобиля проводился на ул. Зернова, что следует из представленных фотоснимков и подтверждается объяснениями истца ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом 15 июня 2017 года до предъявления иска в суд, что исключало возможность осмотра автомобиля экспертом ООО «Кристалл».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец ФИО1, не согласный с размером выплаты страхового возмещения провел за свой счет независимую экспертизу, уведомив о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» у КПП №3 в 12 часов 00 минут 24 марта 2017 года, однако фактически осмотр автомобиля в указное время проводился на ул. Зернова в ЗАТО г. Саров, а в последующем истец отремонтировав поврежденный автомобиль обратился с соответствующим иском в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, что исключало возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства судебным экспертом в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд берет за основу именно выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, величина УТС автомобиля рассчитанная ИП Б. и определенная в сумме 18 750 руб. ответчиком не оспорена, вследствие чего в части величины УТС автомобиля суд берет за основу заключение ИП Б.

Таким образом, суд определяет сумму расходов, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «Кристалл» в размере 255 553 руб. 64 коп., а величину УТС автомобиля по заключению ИП Б. в размере 18 750 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 239 500 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от 17 марта 2017 года.

В распоряжение суда представлено экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от 17 марта 2017 года, согласно которого ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 239 500 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 553 руб. 64 коп.

Из содержания представленных экспертных заключений следует, что оба заключения выполнены в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, различными специалистами.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным заключением ЗАО «Техноэкспро», на основании которого произведена выплата страхового возмещения и заключением судебной экспертизы ООО «Кристалл» составляет 16 053 руб. 64 коп., то есть менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 053 руб. 64 коп. не имеется.

При этом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскания в счет страхового возмещения величина УТС автомобиля в размере 18 750 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 9 375 руб. (18 750 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик определение величины УТС на досудебной стадии не проводил, доказательств обратного суду не представлено. При этом претензия направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и полученная обществом 29 мая 2017 года содержала заключение о размере величины УТС, однако страховщиком страховое возмещение в размере УТС автомобиля выплачено не было как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2017 года (л.д.93), следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 21 мая 2017 года, однако страховое возмещение фактически выплачено истцу 09 июня 2017 года в сумме 239 500 руб. Исходя из заявленного истцом периода неустойки, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер неустойки с 27.05.2017 года по 09.06.2017 года (день выплаты страхового возмещения в сумме 239 500 руб.) за 14 дней просрочки в размере 38 402 руб. 51 коп. ((255 553,64 + 18 750) х 1% х 14), а с 10.06.2017 года по 04.10.2017 года (день вынесения решения суда) за 117 дней просрочки в размере 21 937 руб. 50 коп. (18 750 х 1% х 117). Общая сумма неустойки составит 60 340 руб. 01 коп. (38 402,51 + 21 937,50).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в значительной сумме, размер заявленных требований на основании заключения оценщика был существенно уменьшен на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, в частности по выплате страхового возмещения в виде УТС. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 14 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 ГПК РФ не влечет распределение судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, истец заявил исковые требования на сумму 409 807,56 (344 124 + 65 683,56), определив размер неустойки с 27 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в сумме 65 383 руб. 56 коп., а суд находит правильной размер неустойки за указанный период в сумме 39 340 (38 402,50 + (18 750 х 1% х 5), то процент удовлетворенных исковых требований составит 14% ((18 750 + 39 340) / 409 807,56).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в сумме 46 руб. 87 коп. (334,80 х 14%), расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 700 руб. (5 000 х 14%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 6 500 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 463 руб. 75 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 14%, в связи с чем с истца в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 6 020 руб. (7 000 х 86%), а с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 980 руб. (7 000 х 14%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 28 750 руб., штраф в размере 14 375 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 46 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-1095/17 в размере 6 020 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-1095/17 в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов