Апелляционное постановление № 22-4878/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-4878/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2019 года

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-4878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при секретарях судебного заседания Чирниновой А.Б., Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., защитника – адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 03 июля 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

1) 04 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей; наказание не исполнено;

2) 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ; не отбыто 116 часов;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 марта 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 марта 2019 года – даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу.

Наказание по приговорам от 14 апреля 2016 года и от 04 сентября 2017 года постановлено исчислять самостоятельно.

Приговором суда с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Саргсяна С.Ж. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 октября 2018 года в г.Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил из автомобиля оставленный там потерпевшим А. мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, которому органом следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении признал частично, признав свою причастность к краже, но оспаривая наличие предварительного сговора на совершение преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание. Осужденный указал, что ... при назначении наказания должны быть применены правила, предусмотренные частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 68, статьями 61, 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. ... он ... не может возместить ущерб потерпевшему. Полагает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию лишения свободы и должны статьи основанием для освобождения от наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной причастность ФИО1 к краже имущества потерпевшего, суд первой инстанции сослался на исследованные им доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины осужденного: протокол опознания ФИО1 потерпевшим, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством и ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката.

Явка с повинной, полученная от ФИО1, указанным требованиям не соответствует. Как видно из материалов дела, явка с повинной составлена ФИО1 после его доставления в орган дознания именно в связи с подозрением в краже телефона у потерпевшего, что явствует из показаний свидетеля Б. в суде первой инстанции.

При получения явки с повинной ФИО1 не были разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, несмотря на фактическое задержание и проведение опознания, результаты которого подтвердили подозрение, ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника и участие адвоката при этом разъяснении обеспечено не было. То есть протокол явки с повинной получен с существенным нарушением права на защиту, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Однако исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явку с повинной не может повлечь отмену приговора и оправдание ФИО1, поскольку прочих исследованных судом и описанных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности его вины.

Потерпевший А. при предъявлении ему для опознания ФИО1 уверенно опознал его как лицо, причастное к краже (л.д.52-54).

При допросе в суде апелляционной инстанции потерпевший затруднился назвать признаки, по которым он опознал ФИО1 в ходе расследования, однако из оглашенного протокола допроса потерпевшего явствует, что при допросе он называл признаки, по которым может опознать подозреваемого. Запамятование обстоятельств следственного действия по истечении времени не порочит достоверности показаний потерпевшего, данных вскоре после исследуемых событий.

Более того, показания потерпевшего и результаты опознания в полной мере подтверждены показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, когда он в присутствии защитника не только признал подозрение, но и подробно описал обстоятельства кражи, указав, что именно он проник в кабину автомобиля и изъял телефон, после чего скрылся, воспользовавшись тем, что потерпевший задержал другое лицо, с которым они вместе подошли к автомобилю потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вновь подтвердил данные ранее показания и не оспаривал совершение кражи. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о принуждении к даче признательных показаний, поскольку они даны в присутствии адвоката, после чего ни обвиняемый, ни защитник не высказали замечаний по поводу проведения допроса, а впоследствии подтверждены и в заседании суда первой инстанции в условиях, исключающих принуждение подсудимого к самооговору.

На основании иных доказательств судом достоверно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства происшествия, в том числе сам факт кражи, ее место и время кражи, которые отражены потерпевшим в его заявлении и в показаниях, а также описаны в протоколе осмотра места происшествия, перечень и стоимость похищенного имущества. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом на основании показаний потерпевшего верно установлен квалифицирующий признак деяния – причинение значительного ущерба потерпевшему – и деяние правильно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и участие в материальном обеспечении престарелой матери своей сожительницы.

Наказание, назначенное за вновь совершенную кражу, соответствует санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требованиям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и чрезмерно суровым не является. Требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также выполнены правильно.

Состояние здоровья осужденного было известно суду, поскольку медицинские документы исследовались в судебном заседании, состояние здоровья учтено при назначении наказания и дополнительно представленная осужденным справка не может стать поводом для смягчения наказания.

Судом правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что исключало возможность изменения категории совершенного преступления и применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру наказание соответствует как санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению все ссылки на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества общей стоимостью 1206 руб. 13 коп. (л.д.91-93). В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков тех же преступлений образует состав административного правонарушения, в связи с чем суд не мог ссылаться на указанный приговор. Исключение ссылки на него из вводной части приговора, а также исключения решения о его самостоятельном исполнении из резолютивной части приговора не уменьшает степени общественной опасности вновь совершенной кражи и не может стать основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной;

исключить из вводной и резолютивной частей приговора ссылки на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года и указание о его самостоятельном исполнении.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов