Решение № 7-4332/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-4602/2022

Судья: фио Дело № 7-4332/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО «Ядрово» ФИО1 – адвоката Ерошкина Ю.А. на решение судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым

постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес № 198/007/2020/01 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес № 198/007/2020/01 от 11 августа 2020 года генеральный директор ООО «Ядрово» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обжаловал его в суд.

Определением судьи Волоколамского городского суда адрес от 27 августа 2020 года вышеуказанная жалоба направлена по месту рассмотрения дела в Тверской районный суд адрес.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 15 июля 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

Решением судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменено решение судьи Тверского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес, поскольку судьёй нарушен порядок рассмотрения жалобы по делу.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник ФИО1 – адвокат Ерошкина Ю.А. обжалует указанные акты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника – адвоката фио, которая поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Межрайонный природоохранный прокурор адрес не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте – 07 марта 2025 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Закона № 496-ФЗ с 01 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес № 198/007/2020/01 от 11 августа 2020 года, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведённой проверки 25 июня 2020 года в 14 час. 00 мин. было установлено, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при эксплуатации полигона ТКО, расположенного по адресному ориентиру: адрес, ООО «Ядрово» не утверждён в уполномоченном органе исполнительной власти, в связи с чем, генеральным директором ООО «Ядрово» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае из поданной в суд жалобы усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужило выявленные должностным лицом Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес в ходе проведения проверки нарушений, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено несколько постановлений о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда должен был проверить наличие в отношении ФИО1 нескольких дел об административных правонарушениях по результатам одной и той же проверки, и выяснить результаты их рассмотрения, а также вопрос об уплате административного штрафа, после чего обсудить наличие либо отсутствие оснований к объединению этих дел.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, в связи с чем выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права недопустимо.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой заявителя - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника генерального директора ООО «Ядрово» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ядрово» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио