Решение № 12-134/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело №12-134/2019 74MS0088-01-2019-003153-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 19 ноября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 21 км. а/д Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства ФИО1 следует, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он подал ДД.ММ.ГГГГ, через курьерскую службу «<данные изъяты>». Данный документ был утерян сотрудниками курьерской службы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что процедура составления административного материала сотрудниками ГИБДД нарушена, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться в качестве доказательства по делу, так как отстранение от управления автомобилем проводилось без видеозаписи, момент отстранения от управления транспортным средством на представленной сотрудниками видеозаписи отсутствует. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не разъяснялись показатели, согласно которым устанавливается состояние опьянения у водителя. ФИО1 поставил подпись в документах, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Также не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, трижды продувал трубочку.

Лицо подавшее жалобу ФИО1, редставитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены, каких-либо ходатайств не заявляли.

Лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ОГИБДД и лица, привлекаемого к административной отвественности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 21 км. а/д Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение порядка проведения освидетельствования подтверждается письменными показаниями сотрудников ОГИБДД Я.Д.С. и П.И.А., а также показаниями Я.Д.С. в суде, и видеозаписью, как содержащейся в материалах дела, так и дополнительно представленной свидетелем Я.Д.С..

При этом, суду не представлены основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее его не знавшими.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,99 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, распечаткой данных программы "Статистика 400" /л.д. 7/.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с использованием технического средства <данные изъяты>.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,99 мг/л /л.д.7/. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола <данные изъяты> указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Довод о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, не разъяснены права и обязанности, а также не разъяснены показатели, согласно которым устанавливается состояние опьянения у водителя), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в ред. от 21 декабря 2017 года), освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, являются попыткой представления фактических обстоятельств дела в выгодном для себя свете, с целью избежания ответственности за содеянное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов