Решение № 12-72/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

№12-72/2020

91МS0054-01-2020-000793-93


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., при секретаре Костюк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24 августа 2020 года

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- по делу об административном правонарушении №5-54-221/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с непричастностью его к совершенному административному правонарушению. Свои доводы в жалобе мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно он управлял транспортным средством и им были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2020 года в 20-40 часов на <адрес> в районе дома № в <адрес>. Полагает, что суд необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку те не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, кроме того показания ФИО4 и ФИО5 не согласуются в части освещенности / неосвещенности места дорожно-транспортного происшествия, а свидетель ФИО7 был выявлен и опрошен сотрудниками полиции уже после направления административного материала в суд, то есть показания последнего являются недопустимыми доказательствами. По мнению апеллянта недопустимыми являются все доказательства приобщенные к материалам дела после его направления в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Котов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснил, что материалы, представленные 20 августа 2020 года в производство по делу об административном правонарушении, были получены в результате обнаружения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, объявленного в розыск в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 августа 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в 20-40 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> р.н.з. <данные изъяты>, на улице <адрес> в <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции о поступлении 12 августа 2020 года в 20.55 часов сообщения из СМП <адрес> ФИО18 об оказании медицинской помощи ФИО2, телесные повреждения получены в результате ДТП; схемой места ДТП; фотографией с камеры видеонаблюдения после ДТП, в которой зафиксированы: ФИО1 на месте водителя в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>; наличие механических повреждений на автомобиле, как полученных в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2020 года, в котором зафиксированы участники ДТП: неустановленный водитель на транспортном средстве <данные изъяты> р.н.з. <данные изъяты> и велосипедист ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, которым зафиксировано местонахождение автомобиля <данные изъяты> со снятыми регистрационными номерами и внешними механическими повреждениями, аналогичными тем, которые были зафиксированы фотокамерой 12 августа 2020 года и рапортом к нему (л.д. 48 - 52, 54); ориентировкой по КУСП № от 12 августа 2020 года о проведении розыскных мероприятий в отношении водителя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП (л.д.53); выписным эпикризом на ФИО2, в котором отражены его диагноз, телесные повреждения при поступлении в больницу 12 августа 2020 года.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 12 августа 2020 года вечером двигался по улице на велосипеде и в него сзади врезался автомобиль. После полученного удара потерял сознание. Очнулся при помощи людей, приведших его в себя. Эти люди сказали водителю, чтобы отвез его в больницу, что тот и сделал. Однако подвел его к входным дверям и там оставил. Никого опознать не сможет, поскольку в тот момент было темно и его глаза заливала кровь.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что опознает ФИО1, который привез его в больницу после случившегося происшествия, однако потом уточнил, что по прошествии времени возможно убедил себя в этом.

Из показаний свидетеля ФИО10, аналогичным по содержанию его объяснению от 15 августа 2020 года следует, что вечером 12 августа 2020 года он находился у себя во дворе и вышел на улицу, когда услышал звук торможения колес и стук. Там увидел ФИО2 – лежавшего у велосипеда и ФИО1 – стоявшего у автомобиля, рядом валялись пластиковые детали с этого автомобиля. Из той ситуации было понятно, что ФИО1 на автомобиле сбил ФИО2 Сразу сказал ФИО1, чтобы он отнес велосипед соседям (ФИО3), а потерпевшего отвез в больницу, что он и сделал. В это же время на месте дорожно-транспортного происшествия остановилась машина, из которой вышли двое парней. Этим парням сказал, чтобы они проследовали за автомобилем ФИО1 и убедились в доставлении потерпевшего в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5, аналогичным по содержанию ее объяснению от 15 августа 2020 года следует, что 12 августа 2020 года вечером вышла из-за ворот своего двора, где на проезжей части увидела толпу людей, затем к ней подошел парень и оставил с ее разрешения во дворе велосипед. Опознать парня не сможет, поскольку ее сторона улицы не освещается и было уже темно, но по росту и телосложению сходен с лицом привлекаемым к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6, аналогичным по содержанию ее объяснению от 15 августа 2020 года следует, что вечером 12 августа 2020 года в здание скорой медицинской помощи зашел пожилой мужчина, в крови. Вызванная ею бригада СМП оказала тому помощь. Со слов мужчины, его сбил автомобиль и скрылся. Через 15 минут зашли в помещение 2 парней, которые сказали, что они свидетели дорожно-транспортного происшествия и сообщили номер транспортного средства, которое сбило мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО7, аналогичным по содержанию его объяснению от 19 августа 2020 года следует, что занимается разборками автомобилей и 19 августа 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести его автомобиль <данные изъяты> на запчасти. Однако, на автомобиль указанное лицо документов не привез, поэтому возвратил ему обратно. Также сообщил об этом автомобиле сотрудникам ГИБДД, поскольку по своей работе знал о его нахождении в розыске. На автомобиле имелись повреждения, в том числе лобового стекла, и несмотря на отсутствие регистрационных номеров, на бампере остались отпечатки номера, который значился в розыске.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что свидетель ФИО10 – очевидец, оговорил ФИО1, не имеется. В этой части суждения автора жалобы о противоречии показаний ФИО10 с показаниями ФИО5 относительно освещенности/неосвещенности улицы, являются несостоятельными, поскольку в своих пояснениях свидетели конкретизировали части улицы, где имелось освещение, а где – нет.

В свою очередь, показания ФИО1 при рассмотрении дела получили должную оценку судьи и мотивированно отвергнуты.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судьей постановлением и иной оценкой доказательств, а именно их отсутствием и недопустимостью в качестве доказательств.

Доводам жалобы заявителя о том, что ряд документов (объяснение ФИО7, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, ориентировка по КУСП, рапорт к протоколу осмотра, выписной эпикриз на ФИО2, диск с видеозаписью) были направлены из ОГИБДД в суд уже после направления административного материала, - мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о признании недопустимым доказательством - фотоснимка с камеры наблюдения (л.д.15), вследствие отсутствия сведений о сертификатах и прохождении метрологической поверки этой камеры, поскольку такие сведения правового значения для настоящего дела не имеют и не влияет на полноту отображения обстоятельств правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Также из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление обстоятельств вменяемого в вину О. правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает опечаткой ссылку мирового судьи на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при описании фабулы правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24.08.2020 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула