Приговор № 1-387/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-387/2024

Дело № 1-387/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., защитника – адвоката по соглашению Рожновского Д.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «Дорожный 39», холостого, со слов имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1. в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения с находившемся там же ФИО5, обратившимся к нему (ФИО4) для оказания содействия в приобретении автомобиля марки и модели «BMW Х 6» стоимостью <данные изъяты> и его транспортировки к месту назначения, обманув ФИО5, сообщил последнему о наличии у него (ФИО4) реальной возможности оказания содействия в приобретении и транспортировки вышеуказанного автомобиля за денежное вознаграждение, а также о необходимости передачи ему (ФИО4) денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом ФИО4 не имел возможности в приобретении обещанного автомобиля, и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, до <данные изъяты>, более точного времени не установлено, находясь по адресу: <адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» с ФИО5, сообщил последнему, о возможности приобретения им (ФИО4) для него автомобиля марки и модели «BMW Х 6» стоимостью <данные изъяты> и дальнейшей его транспортировки к месту назначения, для чего, ФИО5 необходимо передать ему (ФИО4) денежные средства в размере <данные изъяты> и договорился с последним о встрече вблизи гипермаркета «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>. Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь вблизи гипермаркета «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО4, доверяя ему, передал находящемуся там же ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, а также осуществил перевод денежных средств, на указанную ФИО4 банковскую карту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты №, открытому на имя ФИО2, в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, соответствующую банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ДО «Чеховский» Филиала № 7701 Банка ВТБ ПАО, расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании ФИО4, после чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4 путем злоупотребления доверием ФИО5 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО5 обязательства, по оказанию содействия в приобретении автомобиля марки и модели «BMW Х 6» и его транспортировки к месту назначения, причинив тем самым своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

2. в отношении ФИО6

в ДД.ММ.ГГГГ в течении суток, более точного времени не установлено, ФИО4, находясь в гаражном кооперативе <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения с находящимся там же ФИО6, обратившимся к ФИО4 для оказания содействия в приобретении автомобиля марки и модели «BMW Х 5» стоимостью <данные изъяты> и его транспортировки к месту назначения, обманув ФИО6, сообщил последнему о наличии у него (ФИО4) реальной возможности оказания содействия в приобретении и транспортировки вышеуказанного автомобиля за денежное вознаграждение, а также о необходимости передачи ему (ФИО4) денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом он (ФИО4) не имел возможности в приобретении обещанного автомобиля, и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе №11 расположенного по адресу <адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» с ФИО6, сообщил последнему, о возможности приобретения им (ФИО4) для него автомобиля марки и модели «BMW Х 5» стоимостью <данные изъяты> и дальнейшей его транспортировки к месту назначения, для чего, ФИО6 необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты>, на банковскую карту, находящуюся в его (ФИО4) пользовании. После чего ФИО6 будучи обманутый ФИО4, находясь по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с банковской карты №, соответствующей расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, за проведение которой была списана комиссия в размере 4500 рублей на банковскую карту №, соответствующую банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ДО «Чеховский» Филиала № 7701 Банка ВТБ ПАО, расположенном по адресу: <адрес> находящуюся в пользовании ФИО4, который в тот момент находился по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № 11, после чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО6 обязательства, по оказанию содействия в приобретении автомобиля марки и модели «BMW Х 5» и его транспортировки к месту назначения, причинив тем самым своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

3. в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения с находившемся там же ФИО7, обратившимся к нему (ФИО4) для оказания содействия в приобретении автомобиля марки и модели «Volvo ХС 90» за <данные изъяты> и его транспортировки к месту назначения, обманув ФИО7, сообщил последнему о наличии у него (ФИО4) реальной возможности оказания содействия в приобретении и транспортировки вышеуказанного автомобиля за денежное вознаграждение, а также о необходимости передачи ему (ФИО4) денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом ФИО4 не имел возможности в приобретении обещанного автомобиля, и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» с ФИО7, сообщил последнему, о возможности приобретения ФИО4 для него автомобиля марки и модели «Volvo ХС 90» за <данные изъяты> и дальнейшей его транспортировки к месту назначения, для чего, ФИО7 необходимо передать ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего, ФИО7 примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, будучи обманутым ФИО4, передал находящемуся там же ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, о чем ФИО4 написал расписку, после чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО7 обязательства, по оказанию содействия в приобретении автомобиля марки и модели «Volvo ХС 90» и его транспортировки к месту назначения, причинив тем самым своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами

так, по показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-110, 114-117, 159-162, 167-170, т.2 л.д. 104-109, 200-205), которые в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и которые он в суде подтвердил в полном объеме

по преступлению в отношении ФИО5

в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО5, попросил подобрать ему автомобиль для покупки. ФИО5 слышал разговор ФИО4 с одним из рабочих по вопросам продажи и покупки транспортных средств, хотя ФИО4 не имел на это возможностей. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО4 согласился оказать ему помощь по подбору транспортного средства, зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> скинул при помощи мессенджера «WhatsApp» фотографии ФИО5 транспортного средства «БМВ Х-6» белого цвета, которые нашел в интернете и сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что машина 2020 года выпуска и стоит <данные изъяты>. ФИО8 цена устроила, тогда ФИО4 сообщил ФИО5, что для приобретения данного автомобиля ему необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты>., иначе с автомобиля снимут бронь и его приобретут другие люди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договоренности с ФИО5 встретились у гипермаркета «Глобус», где ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными и <данные изъяты>. перевел на банковскую карту ПАО «ВТБ» №), открытую на имя подсудимого, открытую в ДО «Чеховский» филиал № Банка ВТБ ПАО по адресу: <адрес> привязанную к абонентскому номеру телефона №. Для убеждения своих намерений, ФИО4 написал ФИО5 расписку о получении у последнего денежных средств, оригинал который передал ФИО5 После получения денежных средств, ФИО4 поехал домой и в последующим потратил денежные средства на личные нужны, так как изначально не собирался помогать ФИО5 В дальнейшем ФИО5 пытался забрать у ФИО4 денежные средства, однако ФИО4 говорил, что необходимо немного подождать и далее перестал с ФИО5 выходить на связь, на работу перестал выходить.

по преступлению в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 познакомился на работе в г. Подольске с ФИО7, который подыскивал себе автомобиль. ФИО4 понял, что может легко заработать деньги, обманув ФИО7, что у него имеется возможность найти хороший автомобиль за «приемлемые денежные средства». ФИО4 сообщил ФИО7, что у него имеется возможность на аукционе выиграть автомобиль, который далее пригонят на территорию РФ из-за границы. ФИО4 предложил ФИО7 приобрести автомобиль «Вольво ХС90» за <данные изъяты>., но для приобретения данной автомашины, ФИО7 необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты>. для того, чтобы отправить эту сумму для доставки машины. Они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту работы ФИО4 по адресу: <адрес> передал ему <данные изъяты>. на что ФИО4 написал ему расписку. Денежные средства от ФИО7 в вышеуказанной сумме ФИО4 потратил на личные нужды, изначально не собираясь исполнять своих обязательств и не имея реальной возможности их исполнять. При переписке с ФИО7, ФИО4 ссылался на различные выдуманные им проблемы, сообщал о трудностях в доставке. Далее ФИО4 перестал с ФИО7 выходить на связь.

по преступлению в отношении ФИО6

в ДД.ММ.ГГГГ при знакомстве с ФИО6, ФИО4, узнал о желании ФИО6 приобрести автомобиль. В этот момент у ФИО4 возник умысел на преступление в виде мошенничества, введя ФИО6 в обман о имеющейся у ФИО4 возможности найти хороший автомобиль за приемлемые денежные средства. ФИО4 солгал ФИО6, что у него есть знакомый в США, который отправляет автомобили из США в Россию посредством морского сообщения. ФИО4 скинул ФИО6 несколько фотографий с машинами, из которых ФИО6 заинтересовала машина «БМВ Х5», 2018 года выпуска за <данные изъяты> ФИО4 сообщил ФИО6, что для приобретения данного транспортного средства ему необходимо внести предоплату <данные изъяты>. для оплаты контейнера, а остальную сумму ему необходимо передать при получении указанного транспортного средства. ФИО4 указанные на себя обязательства не собирался выполнять. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе №11 по адресу: <адрес> ФИО6 перечислил ФИО4 сумме в <данные изъяты>. на банковскую карту ПАО «ВТБ» №), открытую на имя подсудимого, открытую в ДО «Чеховский» филиал №7701 Банка ВТБ ПАО по адресу: <адрес> привязанная к абонентскому номеру телефона №. Полученные денежные средства ФИО4 потратил на личные нужды, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. При общении с ФИО6, ФИО4 отвечал, что ждем доставку машины, ссылаясь на различные выдуманные ФИО4 проблемы.

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО6, из которых судом установлено следующее

по преступлению в отношении ФИО5:

-из показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.121-123) подтверждается, что ФИО4 осуществлял у него трудовую деятельность водителем с начала ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО5 общался по телефону №, в основном в мессенджере «WhatsApp». В ходе общения ФИО4 навязывал ФИО5 услуги по подбору транспортного средства по заниженной цене с аукционных торгов. ФИО4 сообщал, что имеет хорошие связи (серьезных людей), которые его ни разу не подводили. Через несколько дней после трудоустройства на работу, ФИО4 приехал на машине «БВМ Х5» белого цвета и хвастался, что приобрел машину на аукционе у своих знакомых за «мизерные» деньги и сообщил ФИО5, что он зря отказывается от приобретения машины через аукцион. ДД.ММ.ГГГГ на «Ват сап» ФИО5 ФИО4 скинул фотографии автомобиля «БМВ Х6» белого цвета, со слов ФИО4 2020 года выпуска и стоимостью <данные изъяты>. ФИО5 осознавал, что стоимость данного автомобиля гораздо выше. ФИО4 сообщил, что для приобретения данного транспортного средства ФИО8 необходимо перевести ему предоплату в <данные изъяты>. ФИО5 заинтересовался предложением ФИО4 и у магазина «Глобус» по предварительной договоренности с ФИО4, передал последнему под расписку денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> передал наличными, а <данные изъяты>. перевел на номер телефона №, которым пользовался ФИО4 Расписка утеряна ФИО5, а взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнены. На переписку в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 сообщал, что необходимо немного подождать и позднее вообще перестал выходить на связь. Реальной информации о приобретении ФИО4 машины ему не поступало, каких-либо документов ФИО4 ему не передавал. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., так как его заработная плата составляет <данные изъяты>., имеет кредитные обязательства, на иждивении имеется ребенок. Ущерб возмещен в полном объеме, не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, просит снизить категорию преступления на основании применить ч.6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

по преступлению в отношении ФИО6:

-из показаний потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.177-179) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4 с которым стали поддерживать общение по телефону № по мессенджер «WhatsApp». ФИО4 сообщал, что он действующий сотрудник ФСО, имеет знакомых, занимающихся покупкой различных автомобилей и перевозкой их на территорию РФ из-за границы морским транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скинул ФИО6 фото машин, в том числе, «БМВ Х5» стоимостью <данные изъяты>. ФИО4 сообщил, что все транспортные средства растаможены. Низкую стоимость ФИО4 пояснил, что автомобиль бывшего употребления. Для приобретения данного автомобиля ФИО4 просил предоплату в сумме <данные изъяты> за перевозочный контейнер, которую ФИО6 перевел по банковским реквизитам, указанным ФИО4 Также была списана комиссия в сумме <данные изъяты> Дальше ФИО6 ожидал приезда машины, однако машина ФИО4 не доставлена, на звонки ФИО4 сообщал ложную информацию о задержке доставки, далее перестал выходить на связь. Причиненный ущерб в указанной сумме для ФИО6 является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме, не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, просит снизить категорию преступления на основании применить ч.6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

по преступлению в отношении ФИО7:

-из показаний потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.64-66) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, который сообщил что имеет брата, проживающего на территории США и помогает ФИО4 пригонять из США машины в РФ по заниженной цене. ФИО7 спросил варианты машины и стоимость, на что ФИО4 предложил ФИО7 вариант машины «Вольво ХС90», 2021 года выпуска за <данные изъяты>. ФИО7 заинтересовало данное предложение, в связи с чем, ФИО4 попросил предоплату в сумме <данные изъяты> за доставку. ФИО4 использовал телефон №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории по адресу: <адрес> передал ФИО4 сумму <данные изъяты> за что ФИО4 написал расписку. Передача денег была в присутствии знакомого ФИО7 – ФИО10 После передачи денег, ФИО7 более лично с ФИО4 не встречался, общение происходило по «Ват сап». В условный срок ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО4 потерпевшему не передал и по различным предлогам ФИО4 менял дату доставки машины. На просьбы ФИО7 вернуть денежные средства, ФИО4 не реагировал и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал появляться в сети и выходить на связь. Ущерб в указанной сумме для ФИО7 является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме, не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, просит снизить категорию преступления на основании применить ч.6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показания ФИО7 подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 56-58), подтверждающего, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> происходила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> его присутствии. ФИО7 передал денежные средства ФИО4 под расписку за приобретение ФИО4 транспортного средства из США марки «Вольво», который ФИО4 должен был доставить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ФИО4 писал собственноручно.

по всем трем преступлениям:

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-94) установлено, что она является сестрой подсудимого ФИО4, которому в мае 2023 года передала для постоянного пользования банковскую карту подсудимому. Банковская карта открыта на ее имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К карте привязан мобильный телефон №, который в фактическом пользовании находиться у нее, но зарегистрирован на ее мать.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО5:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО4, был осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> вблизи магазина Глобус <адрес>- место передачи денежных средств ФИО5 подсудимому ФИО4 В ходе осмотра изъято из машины потерпевшего: CD диск с аудиофайлами. (т. 1 л.д.82-88)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием ФИО4, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>-места договоренности между ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.89-94)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка по банковской карте № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф» в ответ на запрос; скриншот электронного чека АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денис П. на сумму <данные изъяты>; выписка по банковской карте № ПАО «ВТБ», соответствующую банковскому счету № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ВТБ» в ответ на запрос. Осмотренные документы постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.127-140)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: CD диск с аудиозаписями, подтверждающие разговор ФИО5 с ФИО4 о приобретении транспортного средства. Осмотренные записи на носителе постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.165-167, 168-169)

по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО7:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к протокол, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО7, был осмотрен участок местности <адрес>, по координатам <данные изъяты> –место передачи денежных средств ФИО7 подсудимому ФИО4 (т. 2 л.д. 1-6)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 изъята расписка на листе формата А4, со сведениями о передаче ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО13, на оборе копия паспорта на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 71-74)

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2024с фототаблицей к протоколу, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО7, осмотрена вышеуказанная расписка, которая постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.75-79,80)

по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО6:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО6, осмотрена жилая квартира <адрес> –место перевода денежных средств ФИО6 подсудимому ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>- место знакомства потерпевшего с подсудимым ФИО4 (т. 2 л.д. 174-179)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка по банковской карте № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос; выписка по банковской карте № ПАО «ВТБ», соответствующую банковскому счету № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ВТБ» в ответ на запрос. Осмотренные документы приобщены постановлением вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 127-140, 141-164)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетели ФИО12, ФИО10 на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Вывод о виновности ФИО4 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях самого подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно указал обстоятельства совершения преступлений с указанием конкретных действий. При этом суд исходит из того, что показания ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого; каких-либо оснований для самооговора ФИО4 не усматривается.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу суд приходит к убеждению о доказанности факта совершения ФИО4 предъявленных ему преступлений.

Расценивая действия ФИО4, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступлениях, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следствие не приняло во внимание, что диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное путем альтернативных действий, а именно обмана либо злоупотребления доверием.

В этой связи, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, нашедшего свое подтверждения, все действия подсудимого ФИО4 были направлены на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами, суд исключает из обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишнее.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные в крупном размере

Квалифицирующие признаки мошенничества по трем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ - «в крупном размере» вменены подсудимому обоснованно, поскольку суммы похищенного у потерпевших денежных средств превышает размер, установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации жалоб на подсудимого от соседей не поступало (т.2 л.д. 221,223, 224).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ли иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полное мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО4 в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО4 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения не нуждается, а принудительное лечение от наркомании и хронического алкоголизма отменено ФЗ №162-Фз от 08.12.2003 (т.1 л.д. 119-132)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО4 сотрудникам полиции ранее сведений, указанных в явке с повинной, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; оказание помощи родителям подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд по всем преступлениям не усмотрел

Учитывая, что ФИО4 совершил три тяжких преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применение к нему ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категорий преступлений в отношении подсудимого ФИО4 на менее тяжкие не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Возмещение ущерба потерпевшим само по себе в данном случае не является основанием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от возмещения ущерба потерпевшим. Все смягчающие обстоятельства судом учтены, однако наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных серии тяжких корыстных преступлений при отсутствии исключительных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем доводы стороны защиты подсудимого –адвоката Рожновского Д.В., подсудимого ФИО4, потерпевших о снижении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УПК РФ и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, судом отклоняются.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и иные изложенные данные о личности подсудимого.

С учётом этих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по всем преступлениям ч. 3 с. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил три тяжких преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учётом степени общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого

Гражданские иски не заявлены

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число)

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями; расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО7; выписки по банковским картам: №, №, №, №, №, № – хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева