Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело №2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что истец является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, а так же автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № После смерти отца ответчик, являющаяся его женой, стала принимать меры к уменьшению наследственной массы, т.е. к продаже указанного автомобиля, находившегося в г. Облучье, для чего передала сам автомобиль и документы на него знакомому отца ФИО2, который, получив автомобиль, уехал в г. Хабаровск. В дальнейшем стало известно, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а в дальнейшем произведена регистрация автомобиля за ФИО2 указанная сделка не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна, направлена на нежелание ответчика включить в состав наследственного имущества спорный автомобиль. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить указанный автомобиль истцу как наследнику.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанный автомобиль был продан самим ФИО7 при жизни.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что автомобиль был продан ему ФИО7 при жизни последнего, был составлен и подписан договор. Между ними существовали денежные обязательства, ФИО7 в связи с болезнью нуждался в деньгах. После продажи автомобиля он по договоренности сторон остался в пользовании ФИО7, поскольку у ФИО2 имелось свое транспортное средство. После смерти ФИО7 указанный автомобиль он забрал, поскольку являлся его собственником.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его собственности, приобрел он указанный автомобиль по объявлению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В подтверждение оспариваемой сделки ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал ФИО2 автомобиль Ниссан Атлас, 1994 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей.

В дальнейшем указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО8, а ФИО8 – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Для решения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО7 самим ФИО7 либо иным лицом судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ФИО7 на продажу спорного автомобиля не было, договор с ФИО2 им не подписывался.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, последний просил признать недействительной не сделку, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а сделку, заключенную между ответчиком ФИО6 и ФИО2 При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сделки между указанными лицами суду не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности возвратить истцу автомобиль, при этом в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на установление судом факта владения спорным автомобилем ФИО3, требований не изменил, что исключает удовлетворение иска в данной части, поскольку спорным автомобилем ФИО2, равно как и ФИО6, являющаяся ответчиком по делу, не владеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки, требование о возвращении автомобиля к надлежащему ответчику не заявлено, оснований для удовлетворения заявленного иска суда не установил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных при оплате экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года