Решение № 2-1075/2018 2-82/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании стоимости векселя, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2017г. она заключила с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» договор купли-продажи простого векселя №В, вексельная стоимость продукта составила 2 114 684 рубля 93 коп. Предъявляемая к оплате сумма оплачена Истцом 11.12.2017г. В тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Помимо договора купли-продажи одновременно с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор хранения №Х, в рамках которого последний принял на себя обязательство по хранению предмета договора купли-продажи. Подписав вышеуказанные договоры купли-продажи и хранения и акты к ним, перечислив ответчику сумму в размере 2 000 000 рублей, вексель Истцу фактически не передавался. 04.07.2018г. Истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в которой просила выплатить ей сумму векселя в размере 2 114 684 рубля 93 коп., на что был получен устный отказ с указанием о том, что данные требования необходимо направлять в ООО «Финансово-торговая компания», несмотря на то, что указанное общество не является стороной сделки. Факт подписания единовременно договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный Истцом вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя». Заключенный между Истцом и Ответчиком договор хранения простого векселя, по своей природе является мнимой сделкой. Договор хранения векселя №Х от 11.12.2017г. заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение Ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Просила: взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 000 000 рублей; 50 % штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнила и просила суд признать условия договора купли-продажи простых векселей от 11.12.2017г. №В, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительными, взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца ФИО1 стоимость векселя в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину в размере 13200 рублей. Пояснила, что сделка была заключена также и под влиянием обмана.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно представленного ПАО «АТБ» отзыва возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценных бумагах: векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Истца, при этом, векселедателем по указанным ценным бумагам является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителям информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п.1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения № к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и согласились на их исполнение. Возражений со стороны Истца о заключении договоров купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием были ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача истцом подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемые векселя должны храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. При этом, копия векселя была получена истцом на руки. Заключение Истцом с Банком договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договоров с целью получения более высокого дохода. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В заключенном между истцом и Банком Договоре купли-продажи Векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и согласился на их исполнение. Банк не отвечает за платеж по векселю. В передаточной надписи векселей серии ФТК, выполненной Банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделки. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Стороной истца не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Истец предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае в простых векселях серии ФТК № местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), 125009 <...>. Истцом простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу. К правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром.

Договор хранения не попадает под критерии мнимой сделки. Договор хранения подписан сторонами, подписан акт приемки векселя на хранение. Вексель фактически существует на бумажном носителе, подлинный вексель может быть предоставлен суду хранителем - Банком или самим истцом, если он запросит вексель у хранителя. Заключенный между Истцом и Ответчиком (Банком) Договор хранения не может признаваться мнимой сделкой, так как Стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц. Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по Договору хранения и кроме этого - другая сторона Договора хранения и согласно условиям Договора, и в соответствии с Законом в любой момент времени имела полное право досрочно расторгнуть Договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель. Купля-продажа векселя и договор хранения векселя, заключенные в один день не противоречит предмету и обязательства сторон по договору купли-продажи.

Просил в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанскому банку» отказать в полном объеме.

Согласно представленного ООО «ФТК» отзыва, он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, и у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 2000000 рублей (л.д.13).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 11 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Приходным кассовым ордером № от 11.12.2017 года подтверждается, что ФИО1 оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения №Х от 11.12.2017 года со сроком хранения по 1.06.2018 года (л.д.16).

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 11.12.2017 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 11.12.2017 года в г. Москве и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 11.06.2018 года.

04.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

Как следует из пояснений истца, ею был получен устный отказ с указанием о том, что данные требования необходимо направлять в ООО «Финансово-торговая компания».

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.12.2017 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК», позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 11.12.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей 11/12/2017-27В от 11.12.2017 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2000000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в размере 13200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей и в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В заключенный 11.12.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 2 013 200 (два миллиона тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.