Решение № 12-37/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-37/2025

УИД 11MS0060-01-2025-001998-83

Дело № 12-37/2025


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 27 октября 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.08.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Мопед - это двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под средствами индивидуальной мобильности в п. 1.2 ПДД РФ понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч., подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объёмом свыше 50 кубических сантиметра или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что квадроцикл ARMUR МАХ 200 обладает приведёнными выше характеристиками, материалы настоящего дела не содержат. Согласно договору купли-продажи, представленному в материалы настоящего дела, ФИО1 приобретён комплект для сборки квадроцикла ARMUR МАХ 200, без паспорта транспортного средства, данных о его характеристиках указанный договор не содержит при этом таковой не подлежит государственной регистрации, поскольку не обладает признаками механического транспортного средства, а равно мопеда и по существу представляет собой средство индивидуальной мобильности. По изложенным выше основаниям ФИО1 было отказано в регистрации квадроцикла ARMUR МАХ 200 в органах Гостехнадзора Республики Коми. Кроме того, данные о характеристиках квадроцикла ARMUR МАХ 200, представленные в материалы дела, как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции вызывают объективные сомнения в своей достоверности, поскольку в них не указан источник происхождения указанных данных, что, в свою очередь, позволило бы проверить их действительность. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку таковое не подлежит государственной регистрации. Также следует обратить внимание, что в протоколе не указано на то, что ФИО1 управлял транспортным средством. В данном протоколе при указании типа транспортного средства, которым ФИО1 управлял, одновременно указано, что он управлял автомашиной и квадроциклом. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение. При этом судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе вносить какие-либо изменения в описание объективной стороны административного правонарушения. Из составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения), следует, что ФИО1 управлял квадроциклом MAX ARMUR CVT, тогда как в составленном по настоящему делу протоколе, с учётом внесения в него изменений, указано, что ФИО1 управлял квадроциклом ARMUR МАХ 200. Изменения в иные составленные по настоящему делу процессуальные документы, помимо протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не вносились. Указывает на то, что ссылка в постановлении на п. 1.2 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» необоснованно применены в отношении квадроцикла, поскольку в данных нормах речь идет о квадрициклах.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что, купил комплект для сборки квадроцикла, собрал его. Какой мощности стоит двигатель, он не знает. Ему было известно, что на квадроцикле нельзя ездить по дорогам общего пользования, так как тот не зарегистрирован. Со всеми исправлениями, внесенными в процессуальные документы, был ознакомлен.

Защитник Степанов С.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2025 в 01 час 10 минут у дома 21 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республика Коми ФИО1 управлял квадроциклом ARMOUR MAX 200 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер – К» (заводской №, дата последней поверки – 05.05.2025). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2025 № 11 СС 101070 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,850 мг/л. С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в протоколе указано, что ФИО1 управлял одновременно автомашиной и квадроциклом, несостоятельны, так как инспектором были внесены изменения в протокол, с которыми ФИО1 ознакомлен.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении марка квадроцикла указана MAX ARMOUR CVT, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела данное наименование транспортного средства было внесено инспектором ДПС в протокол исходя из нанесенных на квадроцикл надписей при отсутствии иных идентификационных признаков и документов на данное транспортное средство. Кроме того, внесение изменений в название квадроцикла, которым управлял ФИО1, было осуществлено инспектором не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записями в указанных документах (л.д. 4,5).

Указанные исправления в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, данные изменения на объем предъявленного обвинения и квалификацию деяния не влияют, кроме того, эти исправления внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 квадроциклом ARMOUR MAX 200, подтверждается материалами дела и видеозаписью, доводами настоящей жалобы не оспаривается.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правоанрушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляемое им средство передвижения не относится к механическим транспортным средствам, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, суд считает несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Квадроцикл - это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (п. 2 Перечня, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, описание к коду 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Технические характеристики моделей квадроцикла ARMUR имеются в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе на сайте ИП ФИО2, где ФИО1 был приобретен комплект для сборки квадроцикла (договор купли-продажи от 13.11.2023 на л.д. 20). Анализ технических характеристик модели квадроцикла ARMOUR MAX 200, позволяет прийти к выводу о том, что его максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч., что свидетельствует о том, что по настоящему делу по своим техническим характеристикам этот квадроцикл относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Кроме того, из фотографии жетона на квадроцикле ARMOUR MAX 200 (л.д. 16) следует, что он имеет номер двигателя №, рабочий объем которого составляет 200 см3, данная информация имеются в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы о том, что квадроцикл не может быть поставлен на регистрационный учет, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не опровергают наличие выявленного правонарушения, ФИО1 не лишен был возможности не выезжать на дорогу общего пользования.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Ссылка судом первой инстанции на п. 1.2 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Тимушева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025