Апелляционное постановление № 22К-3596/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-19/25

Судья Нефёдорова Н.С.

Дело № 22К-3596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Павлова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года,

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Павлова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2025 года СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

16 июля 2025 года уголовное дело передано в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК для производства предварительного следствия,

В ходе предварительного следствия к указанному преступлению установлена причастность ФИО1, который 15 июля 2025 года в 22 часа 50 минут задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что 17 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в котором признал частично и полагает, что ФИО1 под тяжестью предъявленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время, следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, не установлены и не допрошены все возможные очевидцы совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, он, обладая информацией о местонахождении указанных лиц, может оказать на них давление, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Личность ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановлением Хасанским районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения; в представленных органом следствия в суд материалах не содержится сведений о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом не приведено конкретных доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе содержание под домашним арестом. Утверждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным и ничем не обосновано, так как он к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с родственниками. В материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 каким-либо образом, уклонялся от явки в следственные органы, препятствовал, как проведению доследственной проверки, так и следственных действий, пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 и в отсутствии медицинского заключения о причине смерти потерпевшего, вызывает сомнение его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему ФИО1, которому на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которые были проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 15 июля 2025 года в 22 час. 50 мин. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода, устойчивых социальных связей, он не имеет. В этой связи, обоснованы выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку тот имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживая с родственниками, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности ФИО1, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Обращенные вниманию суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты об ошибочной квалификации действий ФИО1 подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк