Апелляционное постановление № 22-11277/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-245/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. № 22-11277/2025

УИД 50RS0031-01-2023-016694-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

представителя ООО «БРИДЖ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «БРИДЖ» по доверенности ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «БРИДЖ» об оплате процессуальных издержек, связанных с расходами на хранение вещественного доказательства: автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения представителя ООО «БРИДЖ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Бридж» обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением на специализированной стоянке ООО «Бридж» транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бридж» ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении № 367-О от 08.11.2005 г., указывает на наличие у ООО «Бридж» права на возмещение в рамках уголовного дела процессуальных издержек, подлежащих возмещению по закону. Указывает, что судом неверно оценен документально подтвержденный финансово-экономический расчет понесенных расходов. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием заключенного договора хранения противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Бридж» представитель Управления Судебного департамента в Московской области ФИО3 указывает о соблюдении судом требований закона и отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПКУ РФ.

Решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бридж» суд исходил из того, что ООО «Бридж» приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием. Соглашение между ООО «Бридж» и УМВД России по Одинцовскому городскому округу подписано 09.04.2024г., то есть после размещения транспортного средства на стоянке и после вынесения приговора. Между ООО «Бридж» и Управлением судебного департамента в Московской области договорные или иные обязательства отсутствуют, что также подтверждено исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается участникам и процесса. Доказательств, подтверждающих необходимые и оправданные фактические затраты заявителя, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, фактически понесенных ООО «Бридж» в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, суду не представлено.

При этом судом сделан вывод о том, что настоящий спор возник из исполнения ООО «Бридж» публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу постановления следователя СО УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, то есть вследствие несения ООО «Бридж» расходов по хранению вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.

В то же время, ссылаясь на определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 367-О, и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56-В09-8, суд делает вывод о том, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Сделав в описательно-мотивировочной части постановления противоречивые выводы о подсудности спора, не приводя каких-либо иных мотивов в этой части, суд рассмотрел заявление ООО «Бридж» в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разрешив, при этом, заявление о возмещении процессуальных издержек по существу и отказав в его удовлетворении, суд лишил ООО «Бридж» права на обращение с заявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бридж» о взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО2 не основано на законе.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона.

При новом разрешении заявления ООО «Бридж» суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), и правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в определении от 08.11.2005 года N 367-О, проверив в судебном заседании, не только представленные ООО «Бридж» документы, но и доводы апелляционной жалобы, уведомив о судебном заседании всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Бридж» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Бридж» – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович