Приговор № 1-113/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

<данные изъяты>

Дело №1-113/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника- адвоката Рябкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.12.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

2) 17.07.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору суда от 08.12.2014, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

30.05.2018 освобожденного по отбытии наказания,

осужденного:

1)04.02.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

04.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.12.2020 в вечернее время ФИО1 находился возле магазина «Кировский», расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона из салона сотовой связи «Теле 2».

В этот же день, около 17 час. 50 мин. ФИО1 пришел в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по вышеуказанному адресу, и действуя с умыслом, направленным на хищение сотового телефона путем обмана, под предлогом покупки телефона, обратился к продавцу Свидетель №1 с просьбой продемонстрировать выбранный им сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S», стоимостью 11 659 руб. 42 коп., что та и выполнила. После осмотра сотового телефона, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, сообщил Свидетель №1 заведомо ложную информацию о своем намерении приобрести данный телефон. Свидетель №1, полагая, что ФИО1 говорит ей правду, отвлеклась с целью поиска коробки для сотового телефона, а ФИО1 осознавая, что совершает хищение чужого имущества, удерживая сотовый телефон в руках, вышел из помещения салона сотовой связи «Теле2» и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 11 659 руб. 42 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 07.12.2020 он решил зайти в салон связи «Теле2», чтобы похитить сотовый телефон. В этот же день, в вечернее время, находясь в салоне сотовой связи «Теле2», по его просьбе, продавец передала ему сотовый телефон «Samsung», после чего с целью введения продавца в заблуждение, он сказал, что хочет приобрести данный телефон, хотя делать этого не собирался. Когда продавец магазина отвлеклась, он незаметно вышел из магазина с переданным ему телефоном, при этом продавец за ним не гналась, каких-либо требований не высказывала. В дальнейшем похищенный сотовый телефон он продал Свидетель №2

При написании явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил, что 07.12.2020 в вечернее время он похитил сотовый телефон из салона сотовой связи «Теле2» по <адрес> (том № л.д. 64).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 07.12.2020 в вечернее время в салоне сотовой связи «Теле2», произошло хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А 21S», стоимостью 11 659 руб. 42 коп. В последствии похищенный телефон был возвращен (том 1 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 07.12.2020 в вечернее время в магазин зашел молодой человек, который попросил показать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S», что она и сделала, передав телефон мужчине. Осмотрев телефон, мужчина пояснил, что купит его, поверив словам того, она присела и стала искать в шкафчике под витриной коробку от телефона и чехол, мужчина в это время был вне поля ее зрения. Попросив мужчину уточнить модель, чтоб найти нужную коробку, она повернулась в его сторону и увидела, что тот выходит из салона, уже находился к ней спиной и выходил в тамбур, шел бесшумно. Обнаружив отсутствие сотового телефона, она крикнула мужчине: «Эй!», но тот уже вышел на улицу и не слышал ее.

Свидетель ФИО4, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 07.12.2020 около 18 час. ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из салона похищен сотовый телефон. Впоследствии он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент хищения. В салоне была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача телефона «Samsung Galaxy А 21S», стоимостью 11 659 руб. 42 коп. (том 1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО5, работающий полицейским мобильного взвода №1 ОБППСП ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что 07.12.2020 в вечернее время из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в салоне сотовой связи «Теле2» был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A 21S», кроме того были названы приметы молодого человека, похитившего данный телефон. В ходе патрулирования возле <адрес><адрес> ими был замечен молодой человек, который был схож по приметам с молодым человеком, похитившим сотовый телефон, им оказался ФИО1 В его присутствии ФИО1 добровольно без какого-либо давления и принуждения написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2020 года к нему домой пришел ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy» за 7 000 руб., на что он согласился.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся женой подсудимого, суду пояснила, что в декабре 2020 года со слов ФИО1 ей стало известно о хищении последним сотового телефона. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 07.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.12.2020 в вечернее время похитил сотовый телефон из салона сотовой связи «Теле2» по <адрес> (том № 1 л.д. 16),

- заявлением представителя ИП ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17:55 час. до 18:05 час. 07.12.2020 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 21S», причинив ущерб в размере 11 659 руб. 42 коп. (том № 1 л.д. 19),

- справкой об ущербе от 17.12.2020, согласно которой, ИП ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 11 659 руб. 42 коп. (том № 1 л.д. 22),

- документами на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S» (том № 1 л.д. 23-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020, согласно которому, осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле2» по <адрес> (том № 1 л.д. 55-59),

- протоколом выемки от 17.12.2020, согласно которому, у ФИО4 изъят диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 95-96),

- протоколом выемки от 20.12.2020, согласно которому, у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S» (том № 1 л.д. 100-101),

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A 21S» (том № 1 л.д. 216-221),

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в салоне сотовой связи «Теле2», <адрес>, на котором отражен факт хищения сотового телефона ФИО1 (том № 1 л.д. 225-229).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вместе с тем действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4 и ФИО5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 07.12.2020 около 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>, похитил путем обмана сотовый телефон «Samsung Galaxy A 21S», причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 11 659 руб. 42 коп.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого ФИО1, который не оспаривал, что совершил хищение телефона, сообщив продавцу заведомо ложную информацию о желании приобрести сотовый телефон, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 07.12.2020 по просьбе мужчины, она передала тому сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S», а после того, как мужчина пояснил, что намерен приобрести данный телефон, она присела и стала искать в шкафчике под витриной коробку от телефона и чехол. В какой-то момент она увидела, как мужчина выходит из салона. Обнаружив отсутствие сотового телефона, она крикнула мужчине: «Эй!», но тот уже вышел на улицу и ее не слышал. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 и ФИО5, которым о произошедших событиях стало известно со слов свидетеля Свидетель №1 и после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что действия ФИО1 были обнаружены ею после того, как тот с похищенным телефоном вышел из тамбура салона на улицу, после чего она окрикнула его, но не слышал ее поскольку находился уже на улице, а она осталась в помещении. Сам подсудимый ФИО1 не отрицая факт хищения имущества, указывал, что продавец салона сотовой связи за ним не вышла, каких-либо требований не высказывала.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ФИО1 не осознавал того, что его действия стали очевидны для продавца салона сотовой связи- Свидетель №1, то его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у ИП ФИО2 №1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено путем обмана, поскольку ФИО1 сообщил продавцу салона сотовой связи заведомо ложные сведения о намерении приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S», который изначально запланировал похитить.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку похитив сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи в розыске похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам от 08.12.2014 и 17.07.2015.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении детей и супругу в декрете, семья в целом имеет низкий уровень доходов. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, время содержания под стражей, а также отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21S», переданный на хранение ФИО4- оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.