Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании строения самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное положение, взыскания материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в прежнее состояние, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи №П-2010 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №П-2009 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес>А.

Без получения соответствующего разрешения, а также его согласия, ответчиком, на своем земельном участке, было возведено строение не отвечающее строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Согласно ответам на его обращения в различные органы на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.

Указанное строение самовольно реконструировано ответчиком на расстоянии около 0,3 м от общей межи с земельным участком, принадлежащим ему.

В соответствии с этим, Администрацией <адрес> ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приведении объекта капитального строительства в прежнее состоянии.

Также в обращении указано, что на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» постановлено признать объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> обладающим признаками самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры по пресечению самовольного строительства.

Вместе с тем, на момент его обращения в суд, ответчиком не предпринято каких-либо мер по приведению строения в прежнее состояние.

В настоящее время его зданию причинен ущерб в виде разрушения отмостки, фундамента, разрушению водостоков, деформации фундамента, несущих стен и полов. Кроме того, близкое расположение здания ответчика препятствует использованию истцом части его земельного участка, а также препятствует доступу света в его помещение, что приводит к сырости в помещении.

Просил суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а в случае невозможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние обязать ответчика произвести снос данного объекта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по ордеру ФИО5 (т.2 л.д. 106) в судебном заседании представила уточненные истцом уточненные требования и просила суд признать объект капитального строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что принимая во внимание, то обстоятельство, что строение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику реконструировано им самовольно, нарушает права и законные интересы истца, не отвечает требованиям строительных и противопожарных норм и правил данное строение подлежит приведению в первоначальное состояние, то есть демонтажу.

Судебной строительно-технической экспертизой установлена причинно-следственная связь между недостатками строения истца и реконструкцией истца своих помещений.

Указала, что они не согласны с выводами экспертного заключения, согласно которым экспертами частично установлена причинно-следственная связь между недостатками здания истца и возведением ответчиком строения, поскольку, по их мнению, все имеющиеся в здании истца недостатки связаны с реконструкцией ответчиком своего строения на расстоянии 30 см от здания истца, что не только не соответствует противопожарным нормам и правилам, но и препятствует проветриванию между зданиями, что приводит к постоянной сырости между ними и как следствие намокание фундамента и разрушение стен.

Они также не согласны со стоимостью восстановительного ремонта здания истца в сумме <данные изъяты> руб., поскольку полагают, что экспертом неверно определено, что причинно-следственная связь имеется только по выявленным недостаткам в стене примыкающей к земельному участку ответчика.

Кроме того, на здании ответчика отсутствует обустроенная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами система водостоков, что также приводит к намоканию стен и фундамента на здании истца.

Считают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено с существенными нарушениями, имеет неустранимые сомнения в правильности выводов экспертов, в связи с чем данное заключение экспертизы не может быть положено в основу решения.

Также указала, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что строение реконструировано в 2008 году, поскольку дата его постройки указанная в техническом паспорте не может быть учтена судом, так как при проведении технической инвентаризации строений, год постройки указывается со слов собственника.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что данное строение является временной постройкой, в связи с чем довод ответчика о том, что разрешение на реконструкцию такого строения не требуется не обоснован.

Кроме того, просила учесть, что комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» в 2016 году было выдано предписание ответчику о приведении строения в первоначальное состояние, однако каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Просила учесть, что до проведения реконструкции своего строения ответчиком не предпринималось каких-либо мер по легализации своей постройки, данная постройка нарушает законные права и интересы истца, не соответствует противопожарным нормам и правилам, которые предусматривают возможность размещения складских помещений не ближе 10 метров друг от друга, в связи с чем имеются все основания для обязания ответчика демонтировать реконструированное им здание и привести его первоначальное положение.

Также считает, что имеются все основания для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что недостатки строения у истца появились после произведенной ответчиком реконструкции своего здания. При этом полагала, что вся рассчитанная экспертами сумма должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждали, что ранее на его земельном участке было расположено три строения, которые в 2008 году были реконструированы в единое здание площадью 800 кв.м.

При этом просили учесть, что здание ответчиком было реконструировано за два года до приобретения истцом земельного участка, в связи с чем истец не мог не знать о расположении данного строения на момент приобретения участка.

Не отрицали в судебном заседании, что реконструкция здания произведена им без получения соответствующего разрешения, вместе с тем, просили учесть, что данное строение является временной постройкой, возведенной за счет строительных материалов бывших ранее в эксплуатации, в связи с чем получение разрешения не требовалось.

Указали, что согласно проведенной судебной экспертизы реконструированное строение отвечает требованиям строительных норм и правил, за исключением недостаточной вентиляции в помещении и не достаточной системы по отведению ливневых вод.

Вместе с тем, просили учесть, что экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что не все дефекты, имеющиеся в здании истца связаны с размещением его строения на расстоянии 30 см. от здания истца. Данные дефекты связаны, в том числе, с отсутствием отмостки, гидроизоляции фундамента и отсутствием системы водоотведения на здании истца, а также связаны с плохим состоянием кровельного покрытия на здании истца и низким расположением уровня чистого пола в здании по адресу: <адрес>А.

Не отрицали, что между строениями сторон не соблюдены пожарные разрывы, установленные действующими нормами и правилами, однако просили учесть, что строение истца также возведено без соблюдения пожарных норм. Кроме того, застройка в данной зоне города, не отвечает противопожарным правилам.

Считают, что экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта здания истца, однако расходы, касающиеся обустройства системы водостоков, по их мнению, должны быть возложены на истца, учитывая, что на его здании система водоотведения обустроена, в то время как на здании истца полностью отсутствует система водосбора.

Остальная стоимость восстановительного ремонта должна быть распределена между сторонами соразмерно вине каждого из сособственников в причинении вреда зданию истца.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования.

Пояснила, что здание ответчика было самовольно реконструировано, без получения соответствующего разрешения.

Администрацией <адрес> ответчику было выдано предписание по приведению здания в первоначальное состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Не отрицала, что у ответчика отсутствует возможность сохранения данного строения в реконструированном состоянии в административном порядке, каких-либо действий по легализации спорного объекта ответчик не предпринимал.

Пояснила, что в суд с иском о сносе данного строения они не обратились ввиду обращения ФИО1 с настоящим иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи №П-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №П-2010 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 89-90)

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он является собственником склада лит Б, Б1, расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 217,219)

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по <адрес> согласно данным МП БТИ г Батайска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен склад лит Б, общей площадью 773 кв.м., разрешение на реконструкцию которого у ответчика не имеется, что им не отрицается, то есть данный объект является самовольным. (т.2 л.д. 92-100)

Как установлено в судебном заседании, данный объект является складом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. (т.1 л.д. 207-208)

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 вопрос о самовольном строительстве на земельном участке по адресу: <адрес> был предметом рассмотрения комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>», по результатам которого постановлено признать объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> обладающим признаками самовольного строительства, принять меры по пресечению самовольного строительства, направить собственнику предложение о добровольном приведении объекта капитального строительства в прежнее состояние (т.1 л.д. 102-103)

Учитывая, что определение самовольной постройки закреплено в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объект по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, что установлено Администрацией <адрес> и не отрицается ответчиком, а также принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд полагает, что исковые требования в части признания объекта капитального строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что его права как собственника смежного земельного участка нарушены произведенной ответчиком реконструкцией своих строений, в результате которой на участке возведен единый объект капитального строительства, площадью более 700 кв.м., поскольку данное строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил, на расстояние около 30 см. от его нежилого здания, что существенно влияет на ухудшение технического состояния его строения, а также создает угрозу рядом расположенным зданиям.

С целью установления причин ухудшения технического состояния строения истца, а также причинно-следственной связи между расположением реконструированного ответчиком строения и дефектами, образовавшимися в строении истца, а также для решения вопроса о соответствии реконструированного объекта строительным, градостроительным, и противопожарным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 18-78) исследуемый объект по адресу: <адрес> является не новым строительством, а объектом реконструкции, который был получен путем объединения в один строительный объем литеров Б. Б1, с единовременным увеличением площади застройки, в том числе, за счет ликвидации изначального строения сарая лит Г, размещавшегося вдоль восточной межевой границы.

При проведении натурного обследования экспертами установлено, что расстояние от внешнего контура стен здания ответчика до здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 30 см.

Вместе с тем, экспертами особо отмечено, что здание склада лит «Б», расположенное на земельном участке ответчика находится в территориальной зоне <адрес>.1. Зона общественно-делового и коммерческого назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Согласно указанным Правилам минимальные отступы от границ земельных участков, зданий, строений, сооружений в указанной зоне застройки не нормируются (решение Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Однако фактически выявленные при натурном обследовании расстояние от исследуемого объекта до соседнего здания, расположенного восточнее не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Экспертом, со ссылкой на данную таблицу, указано, что расстояние от исследуемого объекта до объекта строительства на земельном участке по адресу: <адрес>А должно составлять 6 м., то есть по три метра от каждого из объектов строительства до межевой границы между земельными участками.

При этом судом принято во внимание, что согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на основании которой определяются расстояние между зданиями, экспертом расстояние в 6 метров принято для жилых и общественных помещений, в то время как для производственных и складских помещений расстояние, согласно указанной таблицы принимается в 10 метров, что не было учтено экспертом.

Однако следует учесть, что фактически указанный противопожарный разрыв не соблюден при застройке как одного, так и другого земельного участка, а расстояние между строениями составляет 0,3 м.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о соответствии самовольно реконструированного строения по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам в части фактически выполненных конструктивных решений, инженерно-технических решений, санитарно-гигиенических требований, функционального назначения, а также в части соблюдения требований механической безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности в части соответствия п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в части путей эвакуации людей при пожаре.

Наряду с соблюдением действующих норм и правил при проведении реконструкции спорного строения, экспертами отмечены и ряд выявленных несоответствий, а именно система естественной вентиляции является недостаточной для нормативного воздухообмена в объеме исследуемого здания склада, по периметру исследуемого здания не было выявлено устройства отмостки для предотвращения замачивания фундаментов и отвода поверхностных и атмосферных вод, а также система организованного водоотвода с кровли исследуемого строения площадью 780 кв.м.не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Ссылка представителя истца на недопустимость выводов эксперта, подтвержденная рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в связи с отсутствием у экспертов соответствующего образования для проведения порученной им экспертизы, привлечение к выполнению исследования сторонних лиц, а также не применение методов исследования и строительных, противопожарных норм и правил, подлежащих применению, является не состоятельной, поскольку сводится к несогласию истца с выводами экспертов.

Судом изучено экспертное заключение, которое подготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, в связи с чем суд приходит к мнению, что выводы экспертов являются полными, мотивированными, не противоречат друг другу и описательной части заключения, применение экспертами тех или иных методов исследования, а также строительных норм и правил, мотивированно экспертами, каких-либо нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено. Кроме того, судебные эксперты ФИО8 и ФИО9, были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Также представителем истца указано, что не полнота экспертного исследования заключается в том, что экспертами не был применен инструментальный метод для определения типа фундамента, а также его несущей способности, который включает в себя в том числе обустройство шурфов и проведение расчетов,

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта ФИО9, ею действительно включено описание типа фундамента исходя из пояснений ответчика, однако сведения о том, что фундамент на здании ответчика является ленточным, в том числе включены в описание объекта в техническом паспорте.

Также пояснила, что метод обследования объекта определяется экспертом самостоятельно, обязательное применение какого-либо из методов исследования законодательно не регламентировано.

При натурном обследовании наземных конструкций (стен), трещин и разрушений, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментной части, также ослабления грунта основания ею не выявлено.

Согласно «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» необходимости в использовании иного метода исследования, не имелось, в том числе и обустройство шурфов.

Учитывая заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что реконструированное ответчиком здание по большей части соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Не соответствие системы вентиляции, системы водоотведения и отсутствие отмостки фундамента в здании ответчика, по мнению суда, являются несущественными отклонениями от действующих строительных норм.

Кроме того, следует учесть, что как указали эксперты, данные несоответствия являются устранимыми, без изменения габаритов существующего строения и ими предложены возможные способы их устранения.

Вместе с тем, приходя к выводу, о нарушении правил пожарной безопасности при реконструкции объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, судом учтено, что право собственности на земельный участок и строение на нем приобретено истцом в 2010 году, что следует из материалов дела. Ответчиком строение реконструировано в 2008 году, что усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на не предоставление ответчиком доказательств достоверно подтверждающих год произведенной реконструкции, поскольку, по ее мнению, сведения в техническом паспорте отражены со слов собственника, при этом право собственности ответчика зарегистрировано на объекты до реконструкции, так как истцом также не предоставлено доказательств опровергающих утверждение ответчика о реконструкции объекта в 2008 году.

Вместе с тем, даже если предположить, что ответчиком объект капитального строительства был реконструирован после приобретения права собственности истцом, следует учесть, что согласно сведений МП «БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д. 83-91), на земельном участке по адресу: <адрес> располагался сарай лит Г, который был размещен на месте расположения стены реконструированного строения.

Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности строение ответчика располагалось на близком расстоянии от строения истца, что ему не могло быть не известно.

Кроме того, оценивая нарушение правил пожарной безопасности ответчиком при проведении реконструкции, следует учесть существующую городскую застройку, а также то, что нежилое помещение истца также расположено без соблюдения указанных пожарных разрывов, учитывая, что стена строения истца проходит по межевой границе, что следует из экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо оснований для приведения строения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, по причине его не соответствия строительным, градостроительным и противопожарным правилам не имеется.

В результате проведенного исследования экспертами выявлены дефекты здания по адресу: <адрес>А, которые включают в себя дефекты, выявленные в конструкциях стен (со стороны помещения, по периметру здания), а именно разрушение штукатурного слоя, выветривание кирпичной кладки и цементного раствора, образование плесневелых и грибковых поражений, а также выявлены дефекты на конструкциях перекрытий (со стороны помещения, по периметру здания), а именно разрушение защитного слоя бетона плит перекрытия и следы увлажнения (протечек кровли).

При этом эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между возведением самовольного строения на земельном участке по адресу: <адрес> и указанными дефектами в здании истца, расположенном по адресу: <адрес>А имеется частично.

При этом, они указали, что причиной возникновения данных дефектов явилась совокупность факторов, таких как не нормативное конструктивное устройство здания по <адрес>, так как не выполнено устройство отмостки по периметру исследуемого здания, не выполнено устройство гидроизоляции фундамента, не выполнено устройство водоотвода с кровли здания, а также конструкция чистого пола, отметка которого ниже нормативной.

Также причинами дефектов здания расположенного по адресу: <адрес>А является не нормативная эксплуатация здания, так как техническое состояние кровли классифицируется как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное, что также является причиной увлажнения и разрушения конструкций.

Ссылка представителя истца, в том числе отраженная в рецензии на экспертное заключение, на отсутствие такого критерия по оценке технического состояния конструктивных элементов, как не совсем удовлетворительное, в связи с чем данный вывод эксперта необоснован, суд полагает не состоятельной, поскольку наряду с таким критерием как не совсем удовлетворительное техническое состояние, экспертом дата оценка состоянию кровли, как ограниченно работоспособное, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкция зданий и сооружений».

Вместе с тем, эксперты отметили, что ненормативное размещение на земельном участке с отступом 30 см. от существующего здания по <адрес>А, реконструированного здания склада по адресу: <адрес> также ведет к образованию дефектов в здании истца, так как отсутствует проветривание между стенами, что приводит увлажнению конструкций.

Причем эксперты отметили, что дефекты покрытия и стен здания по <адрес>А, выявленные в конструкциях не сопряженных с конструкциями реконструированного здания склада по <адрес> в <адрес> причинно-следственной связи не имеют.

Прийдя к такому выводу, экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта строения истца в части устранения дефектов, имеющих причинно-следственную связь с реконструкцией склада на соседнем участке, которая составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба в размере восстановительной стоимости и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает не обоснованным довод ответчика о том, что расходы, указанные в п. 8-9 локального сметного расчета устранения выявленных недостатков, разработанного экспертами, в части обустройства системы водоотведения, должны быть возложены на истца, так как на его здании полностью отсутствует система водоотведения, в то время как на его здании система водоотведения оборудована, поскольку как следует из экспертного заключения система организованного водоотвода с кровли исследуемого строения по адресу: <адрес>, площадью 780 кв.м., состоящая на момент обследования из двух водосточных труб, не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНП II-26-76», в связи с чем необходимо увеличить сечение существующих труб, либо увеличить их количество.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта строения истца должна быть распределена между сторонами с учетом их вины в причинении данных дефектов поскольку согласно пояснений эксперта в судебном заседании, помещение истца имеет указанные ими в заключении недостатки по всему периметру здания, вместе с тем, данные недостатки наиболее выражены на стене примыкающей к межевой границе со стороны ответчика, в связи с чем ими сделан вывод о том, что не соблюдение пожарного и санитарного разрыва, как следствие, приводит к отсутствию проветривания и появлению указанных недостатков.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что все дефекты имеющиеся в здании истца связаны с ненормативным расположением реконструированного строения ответчика на расстоянии около 30 см от его строения, в связи с чем экспертами неверно определена стоимость восстановительного ремонта, суд полагает голословным и не подтвержденным материалами дела.

В экспертом заключении экспертами рекомендовано истцу для предотвращения повторного появления имеющихся в здании истца дефектов выполнить устройство отмостки по периметру здания, со стороны обозреваемых фасадов, а также спланировать поверхность земельного участка, выполнить устройство гидроизоляции фундамента по периметру здания, поднять уровень чистого пола над уровнем земли на 15 см., а также выполнить ремонтные работы кровельного покрытия.

Довод представителя истца о том, что после реконструкции здание ответчика стало существенно выше здания истца, и стало располагаться на расстоянии 30 см. от строения истца, что привело к возникновению указанных в экспертном заключении недостатков, суд полагает не состоятельным, поскольку как следует из технического паспорта по состоянию на 2005 года, а также отражено в заключении экспертизы, на земельном участке ответчика располагалось два склада лит Б, Б1 и сарай лит Г. при этом следует учесть, что сарай лит Г располагался на том же месте, что и стена реконструированного здания. При этом, согласно данным МП БТИ высота демонтированного строения лит Г составляла 3,70м., стена реконструированного здания составляет 4,60 м.

Таким образом, при высоте стены строения лит Г, между нежилыми строениями сторон всегда отсутствовало проветривание и инсоляция в строении истца.

При этом, следует учесть, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае не применимо.

Обращаясь в суд с иском о приведении реконструированного строения в первоначальное положение, истец, в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований указал на произведение ответчиком работ по реконструкции в отсутствие разрешения полученного в установленном законом порядке, а также отсутствие у него возможности легализации данной постройки в административном порядке.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ссылка представителя истца на реконструкцию строения ответчиком без получения соответствующего разрешения и отсутствие у него возможности его дальнейшей легализации не обоснованна и не может являться основанием для сноса данного строения.

Ссылка представителя истца о согласии представителя Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в удовлетворении их исковых требований, суд полагает не состоятельным, поскольку на органы местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по выявлению объектов обладающих признаками самовольного строительства и принятию действий по устранению самовольного строительства.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться

Оценив негативное воздействие реконструированного ответчиком объекта на ухудшение технического состояния строения истца, соблюдение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также принимая во внимание расположение реконструированного объекта в границах давно сложившейся территории застройки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика привести строение в первоначальное состояние.

При этом, следует учесть, что снос склада ответчика не соразмерен затратам ФИО2 нарушению прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное положение, взыскания материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта здания <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.