Приговор № 1-238/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018

УИД: 66RS0№40817810604900317040-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 11 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кашкаровой М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов – Ибрагимова Р.Г., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, ФИО3, представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП ФИО4 №3, - охранником, ранее не судимого, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке 20 по <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору, находящейся на вышеуказанном участке сборной металлоконструкции, что он и предложил ФИО2, который ответил согласием, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: сборной металлоконструкции принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, с телефона, принадлежащего ФИО2 с абонентским номером +№40817810604900317040 позвонил ФИО4 №4, оказывающему на возмездной основе услуги по грузоперевозке на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-ЗЭ02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, договорился об услугах грузоперевозки вышеуказанной сборной металлоконструкции с участка 20 по <адрес> в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью её реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своих преступных намерений, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно - сборной металлоконструкции, принадлежащей Потерпевший №1 состоящей из фронтона, стоимостью 10584 рубля, маркизы, стоимостью 7885 рублей, обрамления над маркизой с наружными фонарями, стоимостью 950 рублей, светового короба, стоимостью 7980 рублей, колонны, стоимостью 3325 рублей, итого на общую сумму 30724 рубля, совместно с ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехали на территорию неогороженного участка 20 по <адрес>, где приступили к загрузке вышеуказанной сборной металлоконструкции, разобранной на четыре части. Предполагая, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно от окружающих, погрузили в кузов автомобиля ГАЭ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, три части сборной металлоконструкции, в этот момент их действия стали явными для ФИО4 №1 ФИО4 №1 вышла во двор и потребовала ФИО1 и ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть чужое имущество на место, указав на незаконность их действий и предупредив, что, в случае продолжения реализации преступных действий, она сообщит собственнику похищаемого имущества. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены и стали явными для окружающих, действуя открыто, продолжили совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 - загрузили оставшуюся часть металлоконструкции в кузов автомобиля, и на указанном автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который не был осведомлен о преступности действий ФИО1 и ФИО2, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30724 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Также подсудимый ФИО1 пояснил суду, что выплатил в качестве компенсации морального вреда потерпевшему 1000 рублей.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства (л.д. 182-183).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, возвращение похищенного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его чистосердечное раскаяние, возвращение похищенного, его состояние здоровья, положительную характеристику.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1 и ФИО2, сами они данного факта в судебном заседании не подтвердили.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 и ФИО2 не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании ими своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд считает возможным, учитывая признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, желание каждого работать, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого они, как условно осужденные, своим поведением должны доказать свое исправление.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, учитывая их материальное положение и данные о личности.

Размер наказания определить ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 и ФИО2, их поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденных взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ими совершено тяжкое преступление против собственности граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерны тяжести совершенных ими преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание ФИО1 <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание ФИО2 <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сборную металлоконструкцию, состоящую из 4-частей, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (л.д. 120, 121);

- автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, переданный на хранение свидетелю ФИО4 №4 оставить у собственника ФИО8 (л.д. 82-83);

- сотовый телефон «Philips» IMEI: №40817810604900317040, с установленной СИМ- картой сотового оператора ПАО МТС абонентский номер: +№40817810604900317040 хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 91, 92).

Расходы по вознаграждению адвокатов ФИО9, ФИО5, участвовавших в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.