Приговор № 1-35/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

16RS0030-01-2024-000240-39

Дело № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Красновой,

с участием государственного обвинителя О.Н. Шусты,

подсудимого ФИО1, его защитника А.П. Романова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 15 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, прибыл к дому ранее знакомого ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, с целью попросить у него запчасти на велосипед, а также поговорить с ним по поводу пропавшего у ФИО2 мобильного телефона. На его стуки в калитку и крики никто не откликнулся. Затем ФИО1 через незапертую дверь, ведущую во двор дома ФИО2, представляющего собой строение, огороженное стенами и покрытое крышей, зашел в помещение двора, где вновь стал звать ФИО2. На его крики вновь никто не откликнулся. Находясь в помещении двора, ФИО1 увидел скоростной велосипед марки «Stels». Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у него возникло необъяснимое и немотивированное чувство вседозволенности, побудившее его на совершение кражи. ФИО1, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, находясь во дворе дома ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, хозяина дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил скоростной велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для потерпевшего не является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в краже велосипеда признал полностью и подтвердил вышеизложенное. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы он выпил с напарником на двоих 0,5 л. водки, дома добавил самогона и поехал на мопеде к ФИО2 на <адрес>. ФИО1 хотел поговорить с ним по поводу пропавшего у ФИО2 мобильного телефона, при этом ФИО2 подозревал ФИО1 в причастности к его пропаже, а также хотел попросить у него запчасти на велосипед – раму. На его стуки в калитку и крики никто не откликнулся. Он зашел во двор, стал кричать, звать ФИО2, но никто не откликнулся и не вышел из дома. ФИО1 увидел скоростной велосипед марки «Stels», решил его украсть. Если бы был трезвый, ни за что бы его не взял. Кражу совершил по пьяни. Велосипед отогнал на <адрес>, а затем вернулся за мопедом. В содеянном глубоко раскаивается. Решение украсть велосипед у него возникло, когда он находился во дворе. Просит прощения у потерпевшего и суда. Велосипед вернул ФИО2 и ещё заплатил ему 8 000 руб. Просит не лишать его свободы.

Кроме признаний, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами, никуда из дома не выходил. Ворота дома на замок не закрывал, ДД.ММ.ГГГГ в полдень вышел во двор и обнаружил пропажу своего скоростного велосипеда, стал его искать, но не нашел. Данный велосипед он приобрел в <адрес> у незнакомого ему мужчины за 8 000 рублей в 2023 году. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выходил во двор, велосипед был на месте. От сотрудников полиции, стало известно, что велосипед украл ФИО1, его знакомый, который иногда сдает ему металлолом, и при нем заходит на территорию двора дома. Ущерб от кражи велосипеда не является для него значительным. Ему на обозрение был представлен велосипед, он его сразу узнал, по седлу из черно-красного кожзаменителя, по раме, на которой имеется повреждение и виден красный цвет, рама перекрашена в черный цвет. ФИО1 принес ему 8 000 рублей в счет погашения материального вреда за похищенный велосипед, так как велосипед полностью разобран и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. ФИО1 полностью погасил ущерб, претензий к нему не имеет, также он принес извинения. (л.д. 48-50)

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель г. Тетюши ФИО2 по факту хищения неизвестным лицом его скоростного велосипеда со двора его дома по адресу: <адрес> 24 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судимый. ФИО1 признался в краже и пояснил, что действительно совершил хищение скоростного велосипеда со двора дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Велосипед пригнал к себе домой по адресу: <адрес>, там разобрал по запчастям, окрасил раму в черный цвет, хранил в разобранном виде. Впоследствии велосипед был изъят. Материал проверки был передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения. (л.д. 82-84)

- рапортом ФИО3 о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило тайное хищение скоростного велосипеда с надписями на английском языке, рамой красного цвета, принадлежащего ФИО2 (л.д. 4)

- заявлением ФИО2 о краже скоростного велосипеда стоимостью 8 000 рублей. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена придомовая территория <адрес> - крытый двор дома, вход в который осуществляется через металлические ворота синего цвета с запирающим устройством, в помещении двора расположены различные металлические и пластиковые предметы, вторсырье. (л.д. 8-14)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение деревянной веранды <адрес>. 53 по <адрес>, где слева от входа расположен разобранный велосипед, рама велосипеда имеет свежий окрас черной краски, данный велосипед изъят в ходе осмотра. (л.д. 16-22)

- рапортом о/у ОУР ФИО3 о стоимости скоростного велосипеда марки «Stels». (л.д. 24-26)

- протоколом осмотра места предметов (документов) и фототаблицей к нему, где объектом осмотра является разобранный велосипед марки «Stels», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из деревянной веранды ФИО1 по адресу: <адрес>. Велосипед имеет серийный номер № № на раме. (л.д. 29-33).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на месте, где и как он совершил кражу велосипеда. (л.д. 64-70)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил, а потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку у них никаких мотивов для оговора судом не обнаружено и сторонами судебного процесса суду не представлено.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение на месте происшествия, из анализа которого следует, что он осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени и психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 78-80)

При таких обстоятельствах и с учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела, умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он оказался в помещении двора хозяйства ФИО2. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел доказательств в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным и, исходя из позиции государственного обвинителя, полагавшей переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он имеет одну непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, в том числе, возвратил похищенное имущество и заплатил денежную компенсацию, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, инвалидности он не имеет, трудоспособный, имеет сезонную работу на пилораме и случайные заработки, не женат, у него иждивенцев не имеется, на учете у нарколога, психиатра и по поводу употребления наркотических средств он не состоит, проживает в квартире своей матери.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на свою причастность к совершению преступления при том условии, что преступление им было совершено в условиях неочевидности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и всех его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им данного преступления, ибо употребление алкоголя сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимое и немотивированное чувство вседозволенности, побудившее его на совершение кражи.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет определенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При этом признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба, его раскаяние, извинения перед потерпевшим и судом и другие смягчающие его наказание обстоятельства, не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в один год. Контроль за ним возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: разобранный велосипед возвратить по принадлежности, приговор в этой части считать исполненным.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А. Г. Сурков