Решение № 12-29/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., <...>

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника ФИО1., допущенного на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, ФИО6 просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в районе дома №<данные изъяты><адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как следует из показаний свидетелей: инспектора ОГИБДД России по г.Донской ФИО2., исполняющего обязанности инспектора ОГИБДД России по г.Донской ФИО3., понятого ФИО4 он отказался, о чем должностным лицом – инспектором ОГИБДД России по г.Донской ФИО2 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>. серии <данные изъяты> была внесена одноименная запись, а также запись о том, что ФИО6 от подписания данного протокола отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8); протоколом о доставлении <данные изъяты> (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 (л.д. 10) и его устными показаниями, данными в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Так, утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Понятой ФИО4 удостоверил факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.6). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 5 - 9).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Донской городской суд Тульской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Внесенные в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправления в наименовании микрорайона и улицы не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку внесенные исправления фактически содержание постановления административного органа не изменили.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в действиях ФИО6 отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО6 наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года, т.е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО6 наказания.

С учетом данных о личности правонарушителя, последствия содеянного, а также отсутствия сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО6, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание следует снизить в соответствии с санкцией статьи до одного года и шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <данные изъяты> изменить, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Пасечникова