Решение № 2-1599/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1599/2019;)~М-1192/2019 М-1192/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1599/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таймс Шуз» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таймс Шуз» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что с сентября 2017 г. ФИО2 работала в ООО «Таймс Шуз» в должности гл. бухгалтера. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала появляться на рабочем месте, о причинах своего отсутствия не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ген. директором было обнаружено, что с банковских счетов ООО «Таймс Шуз» на счет ответчика была списана сумма в размере 413 253 руб. 10 коп. с назначением платежа «Расчет при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 38086026 от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, каких-либо заявлений об увольнении ответчица не подавала, ген. директор трудовой договор с ней не расторгал, разрешений не перевод денег не давал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием пояснить сложившуюся ситуацию, однако, ответа от ответчицы не последовало. В связи с изложенным, ООО «Таймс Шуз» просит суд взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 413 253 руб. 10 коп., а также госпошлину.

Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что писала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора. Он ее заявление подписал, что подтверждается отметкой в трудовой книжке. Кроме того, между ней и ген. директором ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день ФИО2 выплачивается: з/плата за период работы с 01 по 30 апреля в размере 103 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарных 27,67 дней) в сумме 90 725 руб. 70 коп., выходное пособие за 60 рабочих дней в размере 280 674 руб. 60 коп. Всего – 413 253 руб. 10 коп. То есть перевод ей денежных средств со счета ООО «Таймс Шуз» является правомерным.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «Таймс Шуз» ФИО4 показал (допрашивался дважды), что ФИО2 была бухгалтером. Им было направлено письмо на имя ответчицы с просьбой пояснить, почему она не является на работу, а также, в связи с чем, на ее счет были перечислены деньги со счета ООО. Он никогда никаких денег ФИО2 не выдавал, никакого соглашения с ней не заключал, ничего ей не обещал, заявление об увольнении не подписывал. Один раз он обсуждал с ответчицей вопрос об увольнении, при этом сказав ей, что ничего подписывать не будет. Подпись в доп. соглашении ему не принадлежит, в трудовой книжке ответчицы он ничего не писал. Да, он оформлял в ПАО Сбербанк электронно-цифровую подпись. Однако «флешку» с данной подписью он с собой не носил, она всегда находилась в офисе. Изначально была договоренность относительно «флешки»: она всегда будет в офисе. В офисе он был редко, даже документы подписывал часто не в нем. Когда в банке ему вручили «флешку», он сразу же передал ее ответчице, как гл. бухгалтеру. Без его «флешки» (подписи) нельзя использовать «флешку» гл. бухгалтера (подпись). После того, как ФИО2 сказала, что хочет уволиться, он в офисе не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Таймс Шуз» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Таймс Шуз» в должности гл. бухгалтера (л. д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ген. директором ООО «Таймс Шуз» ФИО5 было подписано доп. соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым настоящий трудовой договор может быть досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере трехкратной з/платы из расчета 60 рабочих дней (л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ген. директором ООО «Таймс Шуз» ФИО4 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день ФИО2 выплачивается: з/плата за период работы с 01 по 30 апреля в размере 103 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарных 27,67 дней) в сумме 90 725 руб. 70 коп., выходное пособие за 60 рабочих дней в размере 280 674 руб. 60 коп. Всего – 413 253 руб. 10 коп. (л. д. 63). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – с расчетного счета ООО «Таймс Шуз» на счет ФИО2 было перечислено 413 253 руб. 10 коп. (л. д. 5).

В настоящее время ООО «Таймс Шуз» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств, как неосновательного обогащения: доп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом ген. директора ООО «Таймс Шуз» ФИО4 в подписании соглашения о расторжении трудового договора (подпись ему не принадлежит), по инициативе представителя истца, судом было назначен проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовой книжке.

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «КРИМИКО»:

- подпись от имени ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО4 в трудовой книжке ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для идентификации исполнителя по причине: штрихи элемента подписи слабо окрашены, не четкие, не просматриваются точки начал и окончаний части элементов и штрихов подписи. На подпись наложено изображение оттиска печати, что исключает возможность исследования подписи (л. д. 135).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «КРИМИКО»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, на исследование экспертам были представлены образцы почерка (свободный текст) и образцы подписи ФИО4, а также документы с его подписью.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО «КРИМИКО».

Изучив все представленные доказательства в их совокупности (материалы дела, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора между гл. бухгалтером - ФИО2 – и ООО «Таймс Шуз» - ген. директор ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ последним не подписывалось, то есть стороны к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не приходили, дату увольнения не устанавливали, а работодатель – ООО «Таймс Шуз» - не обязался производить выплату денежных средств в размере 413 253 руб. 10 коп. С учетом сказанного, у ФИО2 отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в указанном выше размере с расчетного счета ООО «Таймс Шуз».

Действительно, о компенсационных выплатах при увольнении речь идет также и в доп. соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: трудовой договор с ответчицей может быть досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ и в этом случае, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере трехкратной з/платы из расчета 60 рабочих дней. Однако увольнение по соглашению сторон – ч. 1 ст. 77 (ст. 78) ТК РФ – в силу действующего законодательства должно быть выражено каким-либо образом: или заявлением работника, или приказом работодателя, или соглашением обоих сторон. Но в данном случае таких письменных доказательств не имеется (отметка в трудовой книжке также данный факт не подтверждает), а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам, не может быть принято судом во внимание.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «Таймс Шуз» неосновательное обогащение в размере 413 253 руб. 10 коп., при этом, положения ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «Таймс Шуз» госпошлину в размере 7 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Таймс Шуз» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Таймс Шуз» денежные средства – неосновательное обогащение – в размере 413 253 руб. 10 коп., а также госпошлину в размере 7 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина