Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 23 августа 2017 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агро-Механика» генерального директора ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агро-Механика» по ордеру адвоката Артемчук Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Механика» о взыскании задолженности за аренду и техническое обслуживание транспортного средства, за фактически понесенные расходы за проезд по платным дорогам, за приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения, за заправку автомобиля топливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Агро-Механика» о взыскании задолженности за аренду и техническое обслуживание транспортного средства, за фактически понесенные расходы за проезд по платным дорогам, за приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения, за заправку автомобиля топливом, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 11.01.2016 г. пo 07.06.2017 г. он работал в ООО «Агро-Механика» в должности начальника отдела продаж комплексных агросистем.

В его обязанности входило: осуществление представительства на личном автотранспорте, закупка ТМЦ.

21.05.2017 г. им было написано заявление на увольнение по собственному желанию и прекращение аренды принадлежащих ему автомобилей с 22.05.2017 года. К заявлению был приложен отчет об использовании автомобиля, топливная карта и соответствующие авансовые отчеты.

По решению генерального директора ему был установлен двухнедельный срок отработки для завершения текущих проектов.

07.06.2017г. приказом генерального директора ФИО2 он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом окончательный денежный расчет с ним был произведен не полностью, а именно - не выплачены денежные средства по сданным им в бухгалтерию предприятия авансовым отчетам: за аренду автомобиля <данные изъяты>, за май 2017 года - в размере 18155 руб.; за проезд по платным дорогам в мае 2017 года - в размере 1350 руб.; за техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля в апреле 2017 года - в размере 29900 руб.; за приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения в КФХ ФИО13 в размере 5098 руб.; за заправку автомобиля при выполнении задач пуско-наладочных работ на системах орошения КФХ ФИО14 и ООО АПК Александровское в размере 3528 руб. 27 коп.

Со слов главного бухгалтера ООО «Агро-Механика» ФИО15. - решения о выплате ему по авансовым отчетам генеральным директором не принято. В этот же день, он забрал оригиналы отчетных документов на руки, во избежание утери, и обратился заказным письмом в ООО «Агро-Механика» с уведомлением через почту России с просьбой (претензией) о выплате денежных средств, с приложением оригиналов указанных документов.

21.06.2017 года им получен ответ от ООО «Агро-Механика» об отказе ему в выплатах по причине фактического прекращения договора аренды 07.02.2017 года, хотя при этом арендная плата за февраль-апрель 2017 года ему выплачивалась, а также выплачивалась арендная плата за второй автомобиль <данные изъяты>, включая также и май 2017 года, срок по которому аналогично истек.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями Договора аренды - обязанность по проведению ТО и ремонта автомобиля возложена на Арендатора (п. 5.2. Договора).

Согласно условиям Договора (п.6.3. Договора) расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая ГСМ и проезд по платным дорогам, также несет Арендатор.

Ранее, Арендатор признавал в указанной статье расходов и фактически оплачивал (возмещал) стоимость проезда по платным дорогам за период с января 2017 г. по май 2017 г. Указанные платежные документы (квитанции) сдавались авансовыми отчетами в бухгалтерию Арендатора и им оплачивались.

Требование о фактическом расторжении продолжающего исполняться Сторонами договора аренды, он указал только в заявлении на увольнении от 21.05.2017 года.

По выплате денежных средств за обеспечение пуско-наладочных работ систем орошения в хозяйствах КФХ ФИО16 и ООО АПК Александровское было отказано в связи с их нецелесообразностью, хотя ранее генеральный директор обещал об оплате необходимых материалов, но впоследствии от своих слов отказался, при этом в этом списке есть оплата дополнительного дня проживания в гостинице <адрес> шеф- монтажника из <адрес>, хотя предыдущие пять дней его проживания были ООО «Агро- Механика» оплачены и все приобретенные материалы были использованы только для обеспечения пусконаладочных работ систем орошения с участием отдела послепродажного обеспечения ООО «Агро-Механика».

Ранее, в период его работы в ООО «Агро-Механика» в его обязанности входило приобретение материалов и указанные фактически подтвержденные расходы неоднократно возмещались ему по результатам сданных авансовых отчетов.

Считает, что руководитель ООО «Агро-Механика» ему отказал в возмещении фактически понесенных расходов по формальным основаниям, якобы - ввиду отсутствия целесообразности.

Просит суд взыскать с ООО «Агро-Механика» в его пользу задолженность за аренду автомобиля <данные изъяты>, за май 2017 года - в размере 18155 руб.; задолженность по фактически понесенным и подтвержденным расходам за проезд по платным дорогам в мае 2017 года - в размере 1350 руб.; задолженность за техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля в апреле 2017 года - в размере 29900 руб.; задолженность за приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения в КФХ ФИО17. в размере 5098 руб.; задолженность за заправку автомобиля при выполнении задач пуско-наладочных работ на системах орошения КФХ ФИО18 и ООО АПК Александровское в размере 3528 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Механика» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и при этом пояснил, что ФИО1 являлся соучредителем ООО «Агро-Механика» с <данные изъяты> уставного капитала. Договор аренды на автомобиль <данные изъяты> закончился 2 февраля 2017 г. За период со 2 февраля 2017 г. по день увольнения ФИО1 по трудовому договору свои обязанности не исполнял, автомобиль использовал в личных целях. Ссылки истца на договор аренды и трудовой договор не убедительны. В договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <номер> от <дата>. в разделе <данные изъяты> сказано «О времени и сроках проведения технического обслуживания, ремонта, технического осмотра автомобиля Арендатор не позднее пяти календарных дней до предполагаемой даты проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра автомобиля уведомляет Арендодателя в письменном виде». Однако ФИО1 Арендодателя не уведомлял, и техническое обслуживание провёл с нарушением договора аренды автомобиля. По должностным обязанностям <номер> ФИО1 был принят на работу на должность начальника отдела продаж комплексных агросистем с местом работы в офисе организации, <данные изъяты> Договора. За период работы со 2 февраля 2017 г. по день увольнения ФИО1 ни одного контракта на продажу комплексных систем не заключил и практически самоустранился от исполнения от своих обязанностей. К пуско-наладочным работам ФИО1 отношения не имеет и у него, как у генерального директора разрешения на эти работы в КФХ ФИО19 и ООО АПК Александровское он не получал. Для проведения таких работ существуют специальные службы, специалисты этих служб получают за эту работу денежные средства с организации. Указаний на поездки по платным дорогам ФИО1 не получал и командировки на поездки не оформлял. За то количество бензина, которое указал ФИО1 в иске необходимо проехать более 1200 км., хотя его место работы в офисе организации. Просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Агро-Механика» по ордеру адвокат Артемчук Г.М., подержал мнение представителя ответчика ООО «Агро-Механика» генерального директора ФИО2 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Механика» зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Согласно протокола № <номер> общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Механика» от <дата> генеральным директором общества избран ФИО3 (л.д. 79-81).

Согласно приказа № <номер> ФИО2 вступил в должность с <дата> (л.д. 83).

Срок полномочий ФИО2 продлен (л.д. 84-88).

Согласно п. 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Механика» основным, но не исключительным предметом деятельности Общества является: осуществление хозяйственной деятельности по импорту, экспорту, оптовой и розничной торговле, закупке, дистрибуции делерской деятельности и доставке любой продукции, товаров, грузов и товарных ценностей любого вида.

Согласно п. 8.3.5. генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

К компетенции генерального директора относится, в том числе, подписание финансовых и иных документов Общества (л.д. 60-74).

Согласно трудового договора № <номер> от <дата> г. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Механика» в лице генерального директора ФИО30, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданина Российской Федерации ФИО1, именуемого в дальнейшем Работник, с другой стороны, руководствуясь действующим трудовым законодательством Российской Федерации, заключили трудовой договор.

Согласно п.1.1. Трудового договора работник обязуется выполнять работу на должности начальника отдела продаж комплексных агросистем, с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договор регулирует трудовые и иные отношения между Работником и Обществом. Договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим Договором, а также действующими коллективными соглашениями (договорами), правилами внутреннего трудового распорядка Общества и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.3. Договора местом работы ФИО1 является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89-93).

Согласно заявления и представленного авансового отчёта для утверждения на имя генерального директора ФИО2 от 06.06.2017 г. подотчетным лицом ФИО1 оплата ему денежных средств за бензин для личного автомобиля при выполнении задач пуско-наладочных работ на системах орошения КФХ ФИО23 ООО АПК Александровское составляет 3528, 27 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Согласно заявления и представленного авансового отчёта для утверждения на имя генерального директора ФИО2 от 22.05.2017 г. подотчетным лицом ФИО1 оплата ему денежных средств за приобретение материалов для монтажа системы орошения в хозяйстве ФИО24 составляет 5098 рублей (л.д. 33, 34, 35).

Однако, согласно пояснений представителя ответчика ООО «Агро-Механика» генерального директора ФИО2, последний разрешения ФИО1 на выполнение данных работ не давал. Нет подтверждений, что денежные средства действительно были потрачены не на личные нужды ФИО1

Других доказательств необходимости и обоснованности выполнения вышеназванных работ и покупки материалов для монтажа суду не представлено.

Согласно заявления и представленного авансового отчёта для утверждения на имя генерального директора ФИО2 от 22.05.2017 г. подотчетным лицом ФИО1 оплата ему проезда через платные терминалы автомобиля <данные изъяты> рег.знак <номер> составляет 1350 рублей (л.д. 41, 42, 43).

Однако, согласно пояснений представителя ответчика ООО «Агро-Механика» генерального директора ФИО2, он ФИО1 указаний на поездки не давал и командировки на поездки не оформлял. Кроме того, необходимости в выездах не было, поскольку его местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Нет подтверждений, что денежные средства действительно были потрачены не на личные нужды ФИО1

Других доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно договора аренды № <номер> транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата> ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро- Механика», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО25, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор аренды транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <номер> (л.д.15).

Согласно п.п.1.1. Договора арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - автомобиль), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются.

Согласно п.4.1. Договора арендная плата, установленная Договором, составляет 18 155 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы Арендатора либо перечисляется на банковскую карту Арендодателя ежемесячно 15-го числа расчётного месяца (л.д.16).

Согласно п. 5.4. Договора о времени и сроках проведения технического обслуживания, ремонта и технического осмотра автомобиля Арендатор не позднее пяти календарных дней до предполагаемой даты проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра уведомляет Арендодателя в письменном виде (л.д.16).

Согласно авансового отчёта от 18.04.2017 г. на имя генерального директора ФИО2, подотчётным лицом ФИО1, на утверждение был подан авансовый отчёт на сумму 29900 рублей для оплаты за проведение технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> рег.знак <номер>.

Однако сведений об уведомлении генерального директора ФИО1, как того требует договор аренды, не представлено. Как пояснил ФИО1, такого уведомления он не делал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в нарушение установленного порядка и своих полномочий, без согласия руководства общества произвел указанные им расходы на проезд по платным дорогам, техническое обслуживание автомобиля, приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения в КФХ ФИО26., не предусмотренные условиями поставок товара, заправку автомобиля матери, не арендованного обществом, при выполнении задач пуско-наладочных работ на системах орошения КФХ ФИО27. и ООО АПК Александровское, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из иска и установлено в суде, несмотря на истечение срока аренды автомобиля в феврале 2017 г., ФИО1 продолжал использовать арендованный автомобиль в служебных целях вплоть до его увольнения в июне 2017 г., и за март и апреля 2017 г. ему произведена арендная плата за автомобиль, что свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок. С учетом изложенного требования истца об оплате ему аренды за май 2017 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 58031,27 руб., судом удовлетворены на сумму 18155 руб., что составляет 31 %. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1941 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в сумме 601,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Механика» о взыскании задолженности за аренду и техническое обслуживание транспортного средства, за фактически понесенные расходы за проезд по платным дорогам, за приобретение материалов для обеспечения пуско-наладочных работ системы орошения, за заправку автомобиля топливом, взыскании судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Механика», зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность за аренду автомобиля <данные изъяты> рег.знак <номер>, за май 2017 г., в размере 18155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 601 (шестьсот один) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017 г. . И.П. Шлыков