Постановление № 44Г-11/2019 4Г-1/2019 4Г-3897/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-5568/2017

№ 44-г-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 17 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 168 645,76 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 14 094 руб.

Суд в удовлетворении иных требований истца, в том числе к ФИО4 – отказал и взыскал с ФИО3 в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 38 630, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда второй инстанции не было никаких оснований для переоценки доказательств по делу, а также для вывода о том, что отсутствуют причины для взыскания именно с ФИО3 причиненного истцу ущерба.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 27.11.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17.01.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны ФИО3 в лице представителя ФИО8, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего ФИО4, под управлением неустановленного водителя, а также автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Вольво FL, под управлением Д.О.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 168 645,76 руб. По мнению истца, в момент ДТП автомобилем «Тойота Ленд Крузер» управлял ФИО3

Суд первой инстанции, выслушав истца, представителя истца, а также представителя ответчика, полагавшего, что сотрудниками полиции было установлено, что автомобилем управлял ФИО9 о, установил следующее.

В событии ДТП от 29.09.2016г. участвовало три автомобиля. В рамках административного расследования по факту ДТП № 25174 от 29.09.2016г. проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ЭКЦ ГУМВД РФ по Ростовской области, согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации (п.8.1), что привело к столкновению.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования; в связи с отсутствием объективных данных и крайней противоречивостью показаний участников происшествия определить лицо, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер», не представилось возможным; из совокупности доказательств следует, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД Российской Федерации водителем «Тойота Ленд Крузер».

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2017г. по жалобе ФИО9 о, из мотивировочной части указанного постановления инспектора от 29.11.2016г. исключен вывод о нарушении водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» положений п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Оценивая вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, суд оценил объяснения водителя ФИО5, содержащиеся в административном материале; объяснения ФИО9, ФИО3, Г.С.Н. которые находились в автомобиле «Тойота Ленд Крузер»; показания свидетеля С.И.И. данных по инициативе стороны ответчика; заключение экспертизы ЭКЦ ГУМВД РФ по РО № 7204, а также судебную экспертизу ООО СЭУ «Глобэкс» №357/17 от 30.08.2017г.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» №357/17 от 30.08.2017г. водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водители иных транспортных средств не имели такой возможности.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд с указанием мотивов пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не соответствовали требования п.п.81, 84 ПДД Российской Федерации и они находятся в прямой причинно-следственной связи с событием и ущерба собственнику автомобиля «Мерседес Бенц». В действиях иных водителей других транспортных средств несоответствия ПДД Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая размер ущерба, суд принял во внимание в качестве относимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1149/16 от 22.12.2016г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 168 645,76 руб., отметив, что ответчики указанное заключение не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не заявляли.

Рассматривая вопрос об установлении лица, ответственного за причиненный истцу вред, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод: истец доказал, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер» управлял водитель ФИО3, который является виновным причинителем вреда.

Суд исходил из того, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» является ФИО4 Согласно копии нотариальной доверенности от 29.09.2016г., выданной ФИО4 в день ДТП в г. Владикавказе, ФИО3 и С.Ф.А. были уполномочены правом управления и распоряжения транспортным средством.

Из объяснения водителя ФИО5, содержащегося в административном материале, следует, что непосредственно после столкновения из автомобиля «Тойота Ленд Крузер» вышли двое мужчин. С места водителя вышел мужчина в камуфлированной куртке, от сотрудников ДПС она узнала его фамилию – ФИО3 с места переднего пассажира вышел Г.С.Н. фамилию которого она также узнала от сотрудников ДПС. Иных лиц в автомобиле не было. Человек по фамилии ФИО9 о приехал позже и прибывшим на место сотрудникам ДПС он выдал себя за водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Из объяснений в суде ФИО1 следует, что после звонка дочери она прибыла на место ДТП приблизительно через 30 минут после события. Переговоры по возмещению ущерба вел непосредственно ФИО3, факт управления автомобилем он не отрицал, о том, что за рулем транспортного средства якобы был ФИО9 о истец узнала в момент оформления ДТП от сотрудников ДПС.

Из объяснений водителя Вольво Д.О.Ю. содержащихся в материалах служебной проверки Военной прокуратуры ЮВО и приобщенных к делу, после ДТП из автомобиля «Тойота Ленд Крузер» подошли двое мужчин. Один из мужчин был в военной форме и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Мужчина, на которого оформляли ДТП, подошел одновременно с сотрудниками ДПС и являлся знакомым двух других мужчин (ФИО3 и ФИО10), которые ранее вышли из автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

ФИО9 о, ФИО3 и Г.С.Н. в ходе проверки органа дознания дали противоположные пояснениям ФИО5 объяснения (за рулем находился ФИО11, автомобиль никаких маневров не совершал).

Согласно Заключению служебной проверки Военной прокуратуры ЮВО, неоднократно опрошенный ФИО9 о утверждал, что именно он управлял автомобилем при столкновении, пассажирами были ФИО3, Г. и Ю. К автомобилю «Мерседес Бенц» он первоначально не подходил, так как осматривал свой автомобиль. Когда приехали сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, поскольку был сильный дождь, и заявил им, что в момент аварии он управлял транспортным средством. Непосредственно перед ДТП ФИО3, Г. и Ю. ужинали у него в кафе, заказывали шашлык и пиво, затем ФИО3, по причине употребления алкоголя, попросил отвезти их домой.

Также неоднократно опрошенные ФИО3, Г.С.Н. и Ю.А.Х. своей позиции о том, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО9 о не изменили. Несмотря на установленные служебной проверкой обстоятельств, употребление ими вечером 29.09.2016г. алкоголя отрицали, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения.

Суд обратил внимание, что в ходе служебной проверки указанные лица дали согласие и в добровольном порядке были подвергнуты психолого-психофизиологическому исследованию с применением полиграфа.

Согласно заключению специалиста вопросы, поставленные на разрешение в отношении Г.С.Н. не разрешены в связи с тем, что в ходе «молчаливых тестов» последний, игнорируя инструкцию, закрыл глаза, перестав слушать задаваемые вопросы, заснул, исключив возможность исследования, что свидетельствует о противодействии полиграфу осознанным переключением внимания.

Из заключения специалиста также следует, что в ходе подготовительного этапа исследования ФИО3 и Ю.А.Х. каждый в отдельности, ознакомились с содержанием поставленных вопросов и после разъяснения порядка исследования от его прохождения с применением полиграфа отказались. ФИО3 мотивировал свой отказ эмоциональным волнением, а Ю.А.Х. стрессовым состоянием.

Однако, как указано в выводах служебной проверки, из указанных заключений следует, что у ФИО2, ФИО20 и ФИО21 зарегистрированы поведенческие реакции, позволяющие предположить владение информацией о ДТП, не согласующейся с информацией, данной ими ранее.

Из выводов Заключения служебной проверки Военной прокуратуры ЮВО суд также установил, что ФИО3 подтверждал использование им автомобиля и передачу его управления ФИО9 о без оформления полиса ОСАГО. В остальном военнослужащий проявил неискренность, от объективной оценки установленных обстоятельств уклонился, пояснив, что, по его мнению, каких-либо нарушений им допущено не было.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 56, 57, 67, 195, 196 ГПК Российской Федерации, установленные обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу: достаточная совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО3, как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в момент ДТП, несет ответственность за причиненный вред ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, рассмотрел по существу все требования истца к ответчику ФИО3, а также распределил между сторонами расходы экспертного учреждения, о чем свидетельствует состоявшееся по делу решение.

Между тем суд второй инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, а также представителя ФИО3 - ФИО8, не согласился с законностью и обоснованностью решения нижестоящего суда.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП он не владел автомобилем, и сделала вывод: в момент ДТП автомобилем «Тойота Ленд Крузер» управлял ФИО9 о, а объективных доказательств того, что автомобилем управлял ФИО3, материалы дела не содержат.

Президиум Ростовского областного суда считает, что в данном случае выводы суда второй инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценка доказательств судом второй инстанции должна производиться по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанных нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, критически оценивая выводы нижестоящего суда, фактически не привел мотивов своих выводов и ссылок на законы, которыми этот суд действительно руководствовался.

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия выборочно, неполно описала и оценила ряд обстоятельств, установленных нижестоящим судом по представленным в дело доказательствам, и без наличия на то достаточных причин посчитала, что следует произвести переоценку доказательств по делу, уже исследованных в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты этим судом, также не указаны какие-либо основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, суд второй инстанции не указал каких-либо норм права, которые неправильно были применены нижестоящим судом, и нарушение которых послужило основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

Между тем при отмене решения суда в апелляционном порядке, согласно требованиям статьи 330 ГПК Российской Федерации, следует указывать соответствующие основания.

В такой ситуации президиум полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов истца.

Без отмены апелляционного определения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий