Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ЛС о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

АА обратился в суд с иском к ЛС о признании его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> в обоснование исковых требований указал, что <дата> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанное выше транспортное средство за 150 000 рублей. Договор был подписан сторонами, деньги АА. переданы ответчику ЛС последняя в свою очередь передала истцу автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. <дата> АА обратился в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника, предоставил для регистрации перехода права собственности автомобиль с комплектом документов. В регистрации перехода права собственности на автомобиль было отказано, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № <номер> от <дата> наложен арест, о чем ранее истцу известно не было. Учитывая, что оформить переход права собственности на указанный выше автомобиль во внесудебном порядке невозможно, истцом заявлены указанные выше требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, АА.

Истец АА в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что о том, что на машину наложен арест судебным приставом-исполнителем, узнал только когда обратился в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ по Смоленской области, в страховой компании машину так же проверяли, имелся только неоплаченный штраф, ареста не было.

Представитель истца – АР в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деньги при покупке автомобиля, истцом перечислялись на карту ответчика, карта заблокирована не была, вопроса о наложении ареста не возникло, узнали об аресте только когда истец обратился по вопросу оформления машины в МОГТОРЭР ГИБДД. Полагал, что заявленные требования о признании АА добросовестным приобретателем спорного автомобиля полностью восстановят нарушенное право истца и будет в дальнейшем являться основанием для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик ЛС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АА в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что арест на спорный автомобиль наложен в <дата> в обеспечение исполнения обязательств по алиментам, взыскиваемых с ЛС в его (3-его лица) пользу. Данная информация не является закрытой, перед заключением договора купли-продажи у истца была возможность эту информацию узнать. Кроме того, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ЛС,АА,АА. имеет намерение реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества, однако в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку имеются материальные затруднения, он воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ЛС от уплаты алиментов уклоняется, имеет задолженность по алиментам 98 303 рублей, в настоящее время в Смоленском районном суде Смоленской области имеется иск об ограничении ЛС в родительских правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что <дата> между АА и ЛС заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец – ЛС продает, а покупатель – АА приобретает в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, по стоимости 150 000 рублей.<дата> АА отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортного средства в соответствии с п.24 Административного регламента МВД РФ, так как в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области <дата>, на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с должника ЛС алименты на содержание 2-х детей несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода должника, ежемесячно начиная с <дата>, возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ЛС в пользу взыскателя АА Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> в период с <дата> по <дата> должник – ЛС не работает, выплаты по алиментам не производит; общая сумма задолженности на <дата> составляет 84193 рубля 30 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легкового автомобиля марки <данные изъяты> Истец, заявляя требования, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору купли-продажи со своей стороны.Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд отмечает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании АА добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:В удовлетворении исковых требований АА к ЛС о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.Председательствующий И.Б.Стеблева