Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17.02.2025

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Хусаиновой Г.Г. по назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Булатовой А.Р.

на приговор Салаватского городского суда РБ от 18.12.2024 в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 18.12.2024 ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец и житель г.Салават, судимый Салаватским городским судом РБ:

- дата по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год, вступил в законную силу дата,

постановлением дата условное осуждение отменено;

- дата по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, вступил в законную силу дата,

постановлением дата неотбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.6.1 ст.88, ст.71 УК РФ (приговоры от дата, дата, с учетом постановления от дата и апелляционного определения от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин ... с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин ... с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин ... к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин ... к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (дата магазин "... к 6 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин "... к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (дата магазин "... к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определен 1 год лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) окончательно ФИО1 к отбыванию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано: в пользу ... 8 418, 08 рублей; в пользу ... 1 823, 48 рублей; в пользу ..." 1 175, 98 рублей; в пользу ... 1 309, 92 рублей; в пользу ..." 874, 28 рублей.

ФИО1 признан виновным:

- в мелком хищении дата из магазина ... 2 банок кофе, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 654, 96 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина "..." 2 банок кофе, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 654, 96 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина "..." продуктов, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 409, 82 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина "..." косметических товаров, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 2286, 39 рублей;

- в краже дата из магазина "..." продуктов с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 5721, 87 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина "..." 4 банок кофе, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 1175, 98 рублей;

- в покушении дата на кражу из магазина "..." продуктов на общую сумму 3499, 20 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина "..." 4 банок кофе, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 874, 28 рублей;

- в мелком хищении дата из магазина ..." 5 бутылок коньяка, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с причинением ..." материального ущерба на общую сумму 2279, 35 рублей.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, пояснив, что нужны были деньги для приобретения спиртного и наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания их не учел.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, 2 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Указывает, что, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.61 и ст.64 УК РФ.

Суд оставил без внимания состояние его здоровья, что он рос в неполной семье, на его иждивении находится мать, которая нуждается в его помощи.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, наказание снизить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатова с приговором не соглашается, считает его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно применил льготные коэффициенты зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что время содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено с учетом осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от дата.

Обращает внимание, что суд не дифференцировал наказание за преступления, совершенные как в несовершеннолетнем, так и в совершеннолетнем возрасте. При назначении наказания по преступлениям, совершенным ФИО1 дата и дата (то есть в несовершеннолетнем возрасте) и по преступлению, совершенному им дата (уже в совершеннолетнем возрасте), суд назначил одинаковое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Предлагает приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соразмерно усилить наказание ФИО1у за преступление по эпизоду от дата.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить из приговора суждение суда о необходимости учесть при определении вида и размера наказания удовлетворительную характеристику в быту, неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО1, в том числе по ст.20.20 КоАП РФ, будучи несовершеннолетним состоял на профилактическом учете в УУП ПДН ОМВД РФ по адрес, помещался в ЦВСНП УМВД РФ по адрес, поскольку это противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и назначить справедливое наказание соразмерное содеянному.

Государственный обвинитель Булатова А.Р. возражает доводам апелляционной жалобы осужденного, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный признал свою вину в совершенных хищениях, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину и давшего показания об обстоятельствах совершенных им хищений; показаний представителей потерпевших (магазины "...", "...", "... "..." и "..."): ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, просмотра архива видеозаписей, проведения ревизии; показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него бутылки коньяка; протоколах осмотра места происшествия и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколах осмотра видеозаписей в присутствии ФИО1, на которых он опознал себя; счетах-фактурах о стоимости похищенного имущества; постановлений о признании Галина виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, участниками, в том числе и самим ФИО1, не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1у наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по преступлениям от дата и дата, которые совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно применил требования ч.6 ст.88 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины и раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст по преступлениям от дата и дата.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с приведенной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1у наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, так как ФИО1 достиг совершеннолетия.

Отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1у назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, отнесенных, в том числе, к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, указанных в выводах комиссии экспертов, а также неблагоприятные условия его воспитания для формирования личности несовершеннолетнего, выразившиеся в воспитании в неполной семье, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами судов.

По смыслу закона, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности и наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является обстоятельством, относящимся к признаку состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и характеризует его как субъект указанного преступления.

Однако суд первой инстанции повторно учел данное обстоятельство при назначении осужденному наказания, что подлежит исключению, о чем справедливо указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Признание новых смягчающих наказание обстоятельств и исключение повторного учета отягчающего наказание обстоятельства влекут соразмерное смягчение назначенного наказания, в том числе с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, для усиления наказания, в том числе и по преступлению от 30.06.2024, оснований не имеется.

При этом, смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные пределы лишения свободы, установленные ч.2 ст.56 УК РФ, что препятствует дальнейшему снижению наказания по преступлениям от дата и дата в целях дифференциации назначенного наказания, как того предлагает государственный обвинитель.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.6 и ст.60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из приговора сведений, характеризующих личность несовершеннолетнего осужденного, не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных характеризующих данных, а именно сведений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, несовершеннолетний ФИО1 состоял на профилактическом учете с дата, обсуждался на заседаниях комиссии по факту постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения административных правонарушений. дата по постановлению Салаватского городского суда РБ к нему были применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Согласно характеристике ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ ФИО1 воспитывался в неполной семье, мать не может обеспечить надлежащий контроль. С 2022 года наблюдается у ..., находился на стационарном лечении. По месту учебы характеризуется удовлетворительно, не имеет мотивации к учебе.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном применении льготного коэффициента при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1у назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата по которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от дата, дата, с учетом внесенных изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 по первому делу осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, которое указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей при назначении наказания по совокупности преступлений не могут быть применимы.

Поэтому время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление:

- признать смягчающими его наказание обстоятельствами: состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; неблагоприятные условия воспитания для формирования личности несовершеннолетнего, выразившиеся в воспитании в неполной семье;

- исключить указание на привлечение к административной ответственности при назначении наказания.

Назначенные ему наказания смягчить:

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") с применением ч.6 ст.88 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") с применением ч.6 ст.88 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (дата магазин "...") до 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (дата магазин "...") до 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") до 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (дата магазин "...") до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-699/2025,

судья Байгазакова Г.Ш.