Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019
27 мая 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-000667-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Котласе дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о признании действий незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») о признании действий по отключению газоснабжения многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ООО «Котласгазсервис» __.__.__ отключило дом от газоснабжения по причине не проведения работ по устранению замечаний по диагностике газового оборудования в доме. Считает действия ответчика незаконными, так как отключение произведено ответчиком без надлежащего уведомления (второе уведомление в адрес ТСН не поступало), объявлений о предстоящем отключении газа на подъездах не было. Кроме того, отключение многоквартирного дома (далее - МКД) может привести к страшным последствиям, вплоть до возгорания, так как резко увеличилось электропотребление, а электросети в доме изначально не были приспособлены на большой объем потребления. В настоящее время она лишена возможности пользоваться газом, поэтому просит признать действия ООО «Котласгазсервис» по отключению газоснабжения МКД № по .... в г..... незаконными; обязать ООО «Котласгазсервис» восстановить газоснабжение МКД № по .... в г......

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Невельская 8» (далее - ТСН, ТСН «Невельская 8», товарищество), общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» (далее - ООО «Управдом Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), а Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее по тексту - ГЖИ Архангельской области) привлечена в качестве органа, дающего заключение по делу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила требования, просила признать действия ООО «Котласгазсервис», выразившиеся в отказе в проведении работ по устранению замечаний, выявленных в результате диагностического обследования внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), в навязывании проведения технологически не обоснованных работ, незаконными; признать действия ООО «Котласгазсервис» по отключению дома .... от газоснабжения незаконными и обязать ООО «Котласгазсервис» восстановить газоснабжение указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ТСН «Невельская 8», в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления, уточненного искового заявления и доводах, изложенных в возражениях на отзыв ответчика. Считает, что ответчиком была нарушена процедура приостановления газоснабжения многоквартирного дома, так как ТСН «Невельская 8» второе уведомление не получало, а ООО «Управдом Плюс» вообще не извещалось об отключении. Пояснила, что управление многоквартирным домом с августа 2018 года в связи со сменой способа управления осуществляет ТСН «Невельская 8», которое заключило с ООО «Управдом Плюс» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в интересах ТСН «Невельская 8» между ООО «Управдом Плюс» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание ВДГО. Считает, что работы по замене отключающих устройств относятся к работам текущего характера, поэтому не требуется вынос их на фасад здания с составлением проекта. СП 62.13330.2011 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения. Объем работ, необходимых к проведению, согласно заключению явно менее ....% от общего объема сетей газоснабжения в доме, что определяет данный вид работ как текущий согласно п.3.6.9 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004».

Представители ответчика ООО «Котласгазсервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что ответчиком ООО «Котласгазсервис» на законных основаниях было произведено отключение ВДГО от газоснабжения с соблюдением процедуры уведомления, что подтверждается результатами проверки, выполненной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области. ООО «Котласгазсервис» не имело возможности осуществить фактическое выполнение работ по капитальному ремонту ВДГО и произвести замену отключающих устройств с соблюдением требований действующего законодательства в связи с не достижением согласия с ТСН «Невельская 8» по вопросу выполнения данных работ. Поскольку согласно заключению ООО «Э.П.» требуется замена всех отключающих устройств, нормативный срок эксплуатации ВДГО истек, следовательно, необходимо проведение капитального ремонта газового оборудования в соответствии с требованиями законодательства, действующими в настоящее время, а не при строительстве дома. В соответствии с п.7.8 СП 62.13330.2011, п.4.3.3 СП 1.13130.2009 замена отключающих устройств производится путем демонтажа отключающих устройств и газопроводов в подъездах с выносом из путей эвакуации (коридоров и лестничных клеток). Из ответа генерального директора ООО «Э.П.» также следует, что замена запорной и регулировочной арматуры по истечении нормативного срока службы сети газопотребления на многоквартирном жилом доме является капитальным ремонтом и должна производиться в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что истец не вправе оспаривать отказ в проведении работ по устранению замечаний, выявленных в результате диагностического обследования ВДГО. Просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц ТСН «Невельская 8», ООО «Управдом Плюс» ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований ФИО1 В письменном отзыве ТСН «Невельская 8» на иск ФИО1 указано, что ООО «Котласгазсервис» необоснованно уклоняется от выполнения работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения технического диагностирования внутридомовых сетей газоснабжения, а также незаконно произвело отключение дома от газоснабжения. До __.__.__ домом № по .... управляло ООО «Управдом Плюс» на основании договора управления. В ноябре .... года в доме было проведено диагностическое обследование ВДГО. Результаты обследования изложены в заключении. Согласно заключению остаточный срок службы газопровода по критерию коррозийного износа составляет .... лет (п. 5.14. заключения). Дальнейшее использование ВДГО допустимо сроком на .... лет, т.е. до __.__.__, при условии устранения выявленных неисправностей (п.6.2. заключения). Согласно дефектной ведомости необходимо провести следующие работы: Частичная окраска наружного (вводного) и внутреннего газопроводов, изоляция газопровода от воздействия влаги у 1 подъезда, замена задвижки Ду80, замена задвижек Ду50 и Ду20. ООО «Управдом Плюс» пыталось организовать работы по устранению выявленных неисправностей через ООО «Котласгазсервис». В ответ ООО «Котласгазсервис» сообщало о необходимости проведения работ по выносу внутреннего газопровода и отключающих устройств на фасад здания, замену стояков на медные, установку в квартирах индивидуальных приборов учёта газопотребления, разработку проектной документации, а также проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, несмотря на отсутствие данных работ в заключении диагностического обследования. С __.__.__ в связи с изменением способа управления в доме, ТСН «Невельская 8» направило в адрес ООО «Котласгазсервис» несколько писем (от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__), в которых просило сообщить стоимость работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе диагностики ВДГО для организации работ и определения порядка финансирования. В ответ ООО «Котласгазсервис» стоимость работ не сообщало, при этом заостряя внимание на необходимость выноса на фасад здания отключающих устройств. То есть, переписка ТСН с ООО «Котласгазсервис» продолжилась в том же ключе, что и с ООО «Управдом Плюс». Обоснования необходимости выноса отключающих устройств на фасад здания ТСН не сообщалось. Исходящим № от __.__.__ ТСН было уведомлено о предстоящем отключении газа в доме. Второго уведомления в адрес ТСН не поступало. Полагает, что представленными документами ответчик не доказал двухкратного направления уведомления об отключении газа. Все письма, направленные в ТСН, получены председателем, за исключением зарегистрированного с исходящим № от __.__.__. Информация об исходящем сообщении, а также почтовая квитанция не свидетельствуют о том, что в данном письме был исходящий № от __.__.__.

Таким образом, ООО «Котласгазсервис» не только нарушило порядок отключения дома от газоснабжения, но и своими действиями (бездействием) создало ситуацию невозможности устранения неисправностей на ВДГО. Считают действия ООО «Котласгазсервис» незаконными.

В письменном отзыве ООО «Управдом плюс» на иск ФИО1 также указано на необоснованное уклонение ответчика от выполнения работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения технического диагностирования внутридомовых сетей газоснабжения, а также незаконное отключение дома от газоснабжения.

В период по июль .... года ООО «Управдом Плюс» являлось организацией, управляющей домом по ..... В связи с истечением срока эксплуатации внутридомовых сетей газоснабжения (ВДГО) в ноябре .... года в доме было проведено диагностическое обследование ВДГО. Результаты обследования изложены в заключении. Между ООО «Управдом Плюс» и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № от __.__.__ на техническое обслуживание ВДГО в многоквартирных домах, в том числе и в д.№ по ул. ..... Считает, что в рамках заключенного договора ООО «Котласгазсервис» обязано проводить работы по устранению неисправностей на ВДГО ...., выявленных в процессе технического диагностирования.

Представители третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», а также Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям по делу ГЖИ Архангельской области не установила нарушений порядка приостановления газоснабжения дома со стороны ответчика.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение вышеназванного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

С августа .... года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Невельская 8».

Ранее управление многоквартирным домом на основании договора управления от __.__.__ осуществляло ООО «Управдом Плюс», которое __.__.__ заключило с ответчиком договор оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества жилых многоквартирных домов, в том числе и в отношении МКД № по .... (приложение к договору № от __.__.__, т.1. л.д.212-218).

__.__.__ между ТСН «Невельская 8» и ООО «Управдом Плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, с __.__.__ в отношении спорного многоквартирного дома ООО «Управдом плюс» управляющей организацией не является.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно копии протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1. л.д.135-136).

Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

В соответствии с п. 4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России N 101 от 03.05.2000 года (МДС42-1.2000), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 года N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет. В разделе "Трубопроводы" Приложения №3, предусмотрено, что срок эксплуатации, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов составляет 10 лет.

Основной задачей диагностики является определение потребности в ремонте систем газоснабжения и определения остаточного ресурса, то есть возможности эксплуатации системы без замены до перехода в неработоспособное состояние.

Пункт 8 Правил №410 устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом .... был построен в .... году (т.1. л.д.151), в связи с чем по истечении .... лет управляющей компанией ООО «Управдом Плюс» в .... году было организовано диагностирование внутридомового газового оборудования.

Согласно заключению ООО «Э.П.» от __.__.__ дальнейшее использование внутридомового газового оборудования допустимо сроком на .... лет, т.е. до __.__.__, но при условии устранения выявленных неисправностей и причин их возникновения в объеме, соответствующем дефектной ведомости (п.6.2).

Согласно дефектной ведомости выявлены следующие неисправности: частичное разрушение окраски наружного и внутреннего газопровода, конструкция водоотведения с кровли подъезда № способствует постоянному увлажнению участка трубы газопровода, истечение нормативного срока эксплуатации технических устройств (задвижек, кранов пробковых), в связи с чем рекомендовано выполнить окраску газопровода в два слоя по предварительно подготовленной поверхности, выполнить мероприятия по изоляции газопровода в районе отлива от воздействия влаги либо изменить конструкцию водоотведения с кровли подъезда, заменить задвижки и краны пробковые (т.1. л.д.243).

В пункте 5.4.2 заключения указано о том, что запорная арматура, установленная на наружном (вводном) газопроводе, физически устарела и выработала нормативный срок эксплуатации, отключающие устройства, установленные на внутреннем газопроводе, физически устарели и выработали нормативный срок эксплуатации (т.1. л.д.219-227).

Согласно письму ООО «Э.П.» от __.__.__ был установлен срок устранения неисправностей до __.__.__ (т.1. л.д.251-252).

До настоящего времени выявленные неисправности не устранены ни прежней управляющей организацией ООО «УправДом Плюс», ни ТСН «Невельская 8».

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, на основании п. 80 Правил №410 ответчик __.__.__ произвел приостановление подачи газа в МКД, что подтверждается копией акта от __.__.__ (т.1. л.д.49).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры приостановления подачи газа, предусмотренной Правилами №410, так как уведомление направлялось ТСН «Невельская 8» лишь один раз в декабре .... года, повторно товарищество не уведомлялось, в адрес ООО «УправДом Плюс», с которым в настоящее время заключен договор на техническое обслуживание ВДГО, уведомления не направлялись.

В соответствии с п.п. «в» п.80 Правил №410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае истечения у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления (п.81).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в адрес ТСН «Невельская 8» ответчиком направлено первое уведомление о приостановление подачи газа. Уведомление получено товариществом __.__.__ (т.1, л.д.51). Второе уведомление направлено ответчиком __.__.__, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма (т.1 л.д.53), но оно не было получено председателем товарищества, в связи с чем возвращено отправителю, что подтверждается ответом Котласского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» от __.__.__ (т.1. л.д.106). Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ второе уведомление следует признать доставленным ТСН «Невельская 8».

Согласно акту проверки ГЖИ Архангельской области от __.__.__ нарушения соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме .... не установлено, в связи с чем определением государственного жилищного инспектора от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Котласгазсервис» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод стороны истца о необходимости направления уведомления в адрес ООО «Управдом Плюс» суд во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Как уже отмечалось, в силу п. 4 ст.138 ЖК РФ именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями товарищество осуществляет контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме (п.11 ст. 161 ЖК РФ). ООО «УправДом Плюс» в декабре .... года уже не осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, с __.__.__ между товариществом и ООО «УправДом Плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в интересах ТСН «Невельская 8» был пролонгирован ранее заключенный договор на техническое обслуживание ВДГО от __.__.__, следовательно, уведомления ответчиком обоснованно направлялись в адрес ТСН «Невельская 8».

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения ответчиком процедуры приостановления подачи газа в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ООО «Котласгазсервис» по отключению газоснабжения МКД № по .... .... в г..... незаконными; обязании ООО «Котласгазсервис» восстановить газоснабжение МКД № по .... .... в г..... следует отказать.

Рассматривая требование истца о признании действий ООО «Котласгазсервис», выразившихся в отказе в проведении работ по устранению замечаний, выявленных в результате диагностического обследования внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), в навязывании проведения технологически не обоснованных работ, незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Невельская 8» обращалось к ответчику с просьбой составить смету и провести необходимые работы (письмо от __.__.__) (т.1, л.д.68), письмо от __.__.__ (т.1, л.д.16), письмо от __.__.__ (т.1. л.д.19). В ответе ООО «Котласгазсервис» от __.__.__ указано о невозможности проведения работ без разработки проектной документации на замену и вынос на фасад здания отключающих устройств газопровода. Дополнительно в письме от __.__.__ ответчик указал, что ввиду истечения нормативного срока службы отключающих устройств, указанных в дефектной ведомости и снятия данных устройств с производства, замена их на устройства других марок может быть произведена только на основании проектного решения. Ранее с аналогичной просьбой к ответчику обращалась управляющая организация ООО «УправДом Плюс» (т.1 л.д.253).

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по замене запорных устройств следует проводить в рамках капитального ремонта с составлением проекта и в соответствии с действующими в настоящее время требованиями (п.7.8 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы", п.4.3.3 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), то есть путем демонтажа отключающих устройств и газопроводов в подъездах МКД № с выносом из путей эвакуации (коридоров и лестничных клеток). С указанной позицией третье лицо ТСН «Невельская 8» не согласно, полагая возможным произвести текущий ремонт, заменив отключающие устройства без дополнительных работ по их выносу из путей эвакуации на фасад здания, поскольку последние работы не поименованы в заключении и дефектной ведомости ООО «Э.П.». Между тем, из ответа ООО «Э.П.» от __.__.__ следует, что замена запорной и регулировочной арматуры по истечении нормативного срока службы сети газопотребления на многоквартирном доме является капитальным ремонтом и должна производиться в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии с п.7.8 СП 62.13330.2011, п.4.3.3 СП 1.13130.2009.

Согласно п.7.8 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" запрещается прокладка внутренних газопроводов природного газа и СУГ в помещениях, относящихся по взрывопожарной опасности к категориям А (за исключением производственных зданий ГНС, ГНП и ПРГ) и Б, во взрывоопасных зонах всех помещений, подвальных и цокольных этажах зданий (за исключением газопроводов природного газа в одноквартирных и блокированных жилых домах), в помещениях подстанций и распределительных устройств, через вентиляционные камеры, шахты и каналы, шахты лифтов и лестничные клетки, помещения мусоросборников, дымоходы, помещения и места, где возможно воздействие на газопровод агрессивных веществ и горячих продуктов сгорания или соприкосновение газопровода с нагретым или расплавленным металлом.

В силу п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Со ссылкой на п. 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, истец ошибочно полагает, что замена технических устройств должна осуществляться в процессе текущего ремонта, так как согласно дефектной ведомости требуется замена всех задвижек и кранов, при этом после их замены должна обеспечиваться нормативная эксплуатация элемента, то есть не менее 10 лет. Однако в случае установки новых технических устройств (задвижек, кранов) взамен устаревших в прежнем месте газопровода без их выноса на фасад здания по истечении установленного в ходе диагностирования 5-летнего срока эксплуатации газопровода (__.__.__) в ходе капитального ремонта инженерных сетей вновь потребуется их демонтаж с последующей установкой на фасаде здания.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что не истцу, а третьему лицу ТСН «Невельская 8» ответчик отказал в замене задвижек и кранов в рамках текущего ремонта, настаивая на составлении проектной документации и осуществлении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует также отказать.

Таким образом, в иске ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о признании действий незаконными, обязании восстановить газоснабжение многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова