Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1836/2025;)~М-1814/2025 2-1836/2025 М-1814/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № (2-1836/2025;)

УИД 27RS0№-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском к ФИО2 с названным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДАТА, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес> участием: Toyota Corolla Fielder г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; Honda Stepwgn г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Honda Stepwgn г/н №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и в ходе движения по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0327321639. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП, потерпевшему причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП, потерпевшему причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 296 110,79 рублей. Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 791 110,79 рублей. Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 791 110,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822,00 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям, так, потерпевшим по ДТП (признан по уголовному делу) до подачи заявления в страховую компанию (подано ДАТА) о возмещении материального ущерба в рамках договора ОСАГО ответчиком урегулирован материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1. Согласно расписке от ДАТА ему выплачено 700 000 руб. При подаче заявления в СК ФИО11 не поставил в известность о погашении материального ущерба ответчиком. Страховой компанией выплачено 400 000 руб. за ущерб автомобилю и 95 000 руб. возмещение вреда. При таких обстоятельствах полагают о неосновательном обогащении со стороны ФИО11 В части требований по возмещению утраченного заработка, выплаченного ФИО3 в размере 296 110,79 руб. ответчик возражает в силу следующего. ФИО3 при подаче заявления о возмещении вреда указала о тяжком вреде здоровью, хотя по всем экспертизам в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела определено: в результате ДТП ФИО3 причинен лёгкий вред здоровью. Более того при рассмотрении иска ФИО3 в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска о взыскании морального вреда дело № проведена судебная экспертиза, которая сделала вывод о лёгком вреде здоровью причинённого в результате ДТП ФИО3 Также ДАТА в добровольном порядке выплачено 100 000 руб. в счет возмещения вреда, о чем ей была написана расписка. Кроме этого, при подаче заявления в СК ФИО3 не представлено экспертное заключение об утрате трудоспособности в процентном соотношении. Также при подсчете среднего заработка использованы документы не отвечающие законодательству, отсутствую подписи печати организации, где работает ФИО3 Истцом в нарушение п.4.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденное Центральный банк Российской Федерации ДАТА N 431-п. (действовавшее на момент ДТП), в которой определено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности не истребовано заключение у ФИО3 о степени утраты трудоспособности и неосновательно определена степень в размере 100%.

Протокольным определением суда от ДАТА участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, указанные лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства об отложении не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес> участием: Toyota Corolla Fielder г/н №, собственник которого, согласно карточке транспортного средства является ФИО4, управлял ФИО4 и Honda Stepwgn г/н №, согласно карточке транспортного средства собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством Honda Stepwgn г/н №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и в ходе движения по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, а также копиями материалов уголовного дела № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0327321639.

Потерпевшим в данном ДТП признан водитель т/с Toyota Corolla Fielder г/н № ФИО4, в результате ДТП которому был причинен вред имуществу, жизни и здоровью потерпевшего.

На основании расчета суммы в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от ДАТА № за полученные ФИО4 травмы в виде: остеосинтез вертлужной впадины и перелом правой вертлужной впадины, подвывих бедренной кости подлежит к выплате сумма в размере 95000 рублей.

Данная выплата стороной ответчика не оспаривается, проверена судом и признается обоснованной к взысканию.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение:

платежным поручением № от ДАТА на сумму 400 000 рублей;

платежным поручением № от ДАТА на сумму 95000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие основания для выплаты ФИО4 возмещения в размере 400000 рублей, так к исковому заявлению приложено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, однако, согласно данного заключения предметом осмотра являлось транспортное средство Nissan Serena государственный регистрационный знак №, на запрос суда от ДАТА стороной истца вновь прислано данное заключение, заключение по транспортному средству Toyota Corolla Fielder г/н № не представлено.

Однако, стороной ответчика сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, данная сумму обоснована платежным поручением от ДАТА, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 и приложенных к заявлению: заключению эксперта №, заключению специалиста № от ДАТА, согласно выводам которого, последней в результате ДТП причин тяжкий вред здоровью, выписного эпикриза от ДАТА, согласно которому проведено 3 койко-дня, фототаблице, расчета утраченного заработка, согласно которому размер утраченного заработка в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП составляет 86079 рублей, сведений из госуслуг о нахождении на больничном в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, расчетного листка за март 2024 года, сведений о доходах физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, расчетом приобретения лекарств и кассовых чеков на их приобретение, а также расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, согласно которому за период временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА установлена 100 % временной нетрудоспособности и подлежит к выплате сумма в размере 296110 рублей 83 копейки, последней платежным поручением от ДАТА перечислена денежная сумма в размере 296110 рублей 79 копеек.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно главы 8 Положения Банка России от ДАТА N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает к заявлению определённый перечень документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующий документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку исследованными материалами установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, САО «ВСК» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2

Факт добровольного возмещения вреда его причинителем не опровергает право потерпевшего на получение страхового возмещения, установленное законодательством об ОСАГО.

Указанные выплаты имеют различный правовой характер, страховое возмещение было выплачено в рамках договора ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 14 Закона об ОСАГО не устанавливается в качестве исключения из правила о переходе права требования потерпевшего к страховщику, предъявляемого к причинителю вреда, добровольное возмещение причинителем вреда материального или морального ущерба потерпевшему или выгодоприобретателю.

Обязанность страховой компании осуществить выплаты по страховому случаю предусмотрена нормами Федерального закона N 40-ФЗ, так же, как и право требовать возмещения причиненного вреда в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Согласно предоставленной ответчиком расписки, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, а не в счет возмещения приобретенных лекарственных средств и неполученного заработка.

Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью был произведен истцом на основании документов, предоставленных потерпевшими, в том числе, на основании заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>.

Так, размер выплаты страхового возмещения ФИО3 за вред здоровью составляет:

- скальпированная рана: 43*0,05%= 250 рублей;

- сотрясение головного мозга: 43*0,05 %= 250 рублей;

за период кратковременной нетрудоспособности в результате рассматриваемого ДТП за период с ДАТА по ДАТА составляет 289887,74 рублей - величина утраченного заработка;

- расходы на лечение и приобретение лекарств = 646 рублей;

- расходы на дополнительное питание = 3657,9 рублей;

- расходы на протезирование (ортезирование) = 1763,49 рублей;

- расходы на посторонний уход = 155,70 рублей.

Итого, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО3 составил 296110,83 рублей.

Заявление о страховом возмещении подано ФИО3 ДАТА, т.е. в период действия Положениями Банка России от ДАТА N 837-П, а не Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденное Центральный банк Российской Федерации ДАТА N 431-п, в связи с чем, страховщиком обоснованно применены положения Банка России от ДАТА N 837-П.

Пунктом 8.9. положения Банка России от ДАТА N 837-П определено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляет страховщику: выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, материалы страхового/выплатного дела не содержат выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В представленное истцом заключении специалиста от ДАТА № определена тяжесть, причиненного здоровью ФИО3, вреда здоровью- тяжелая, однако, заключениями эксперта № от ДАТА, № от ДАТА КГБУЗ «Бюро СМЭ» установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО3 как легкая.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 и установлением последней легкого вреда здоровью, а также не предоставлении документов о причинах нахождения последней на больничном с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, и выплатах произведенных фондом пенсионного и социального страхования, указанных ФИО3 в расчете при подаче заявления в страховую компанию, суд находит подлежащей удовлетворению сумму к взысканию за период с ДАТА по ДАТА, подтвержденную медицинскими документами и равную 18503 рубля 46 копеек, медицинские расходы подтверждены первичными документами на общую сумму в размере 6223 рублей 9 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 519726 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно платежного поручения от ДАТА истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20822 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» на 65.7 % от заявленных к взысканию подлежит пошлина в размере 13678 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 519 726 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13678 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов