Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3796/2025;)~М-2897/2025 2-3796/2025 М-2897/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивируя тем, что, между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договорам лизинга и заключенным в их исполнение договорам купли-продажи. В обеспечение договоров лизинга лизингодателем с ФИО1 заключены договоры поручительства №№ №№ №№ согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга. В ходе исполнения вышеуказанных договоров лизинга лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательств и за лизингополучателем в пользу лизингодателя сформировалась задолженность на общую сумму № коп. Лизингодатель обратился к поручителю с досудебной претензией, содержащей требование о погашении вышеуказанной задолженности в №-ти дневный срок. Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем произведена оплата всей задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, в связи с чем, полностью исполнено обязательство в рамках договоров поручительства №№ №№, №№ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости погашения перед истцом задолженности в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, государственную пошлину в размере № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <данные изъяты>, а также прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования истца.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли. В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам нахождения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры финансовой аренды (лизинга), соответственно, №№, № №, №№, согласно условиям которых, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договорам лизинга и заключенным в их исполнение договорам купли-продажи.

В обеспечение указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга), между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№, №№-№, согласно которым, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Согласно представленной информации, по договору №№ общая сумма задолженности ответчика составила № коп., по договору №№ общая сумма задолженности ответчика составила №., по договору №№ общая сумма задолженности ответчика составила № коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, досудебными претензиями и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в рамках исполнения требования ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО1 произведена оплата указанной выше задолженности в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», всего в размере №

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по уплате платежей по договорам №№, нарушив тем самым условия договоров, в этой связи, требования поручителя ФИО1 о взыскании с должника ИП ФИО2, выплаченной ФИО1 суммы задолженности по договорам №№, в размере № руб. № коп., суд находит обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, признаков недобросовестности с его стороны, судом не усматривается.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере № коп., уплаченной истцом по договорам №№№.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму задолженности в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес><адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.