Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1670/2025;)~М-1816/2025 2-1670/2025 М-1816/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.02.2026

Дело № 2-114/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 277» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, налоговых отчислений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по охране труда в ООО «СУ-277» по совместительству, при этом заработная плата не была выплачена.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СУ-277», возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, произвести соответствующие отчисления в налоговый и пенсионный органы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, в феврале 2025 года она была устроена в ООО «Лидер» специалистом по охране труда, трудовые обязанности выполняла на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ». Ее руководителем являлся ФИО7, который переводил ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена вместе со всеми работниками ООО «Лидер». С ДД.ММ.ГГГГ она устроена в ООО «Элтера» на основное место работы специалистом по охране труда, где работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ей устроиться на 0,5 ставки по совместительству в ООО «Дальнеэнергозащита» с заработной платой <данные изъяты>. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена из ООО «Дальнеэнергозащита» вместе со всеми сотрудниками, перешедшими из ООО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ей сотрудничество с ООО «СУ-277» без оформления трудовых отношений, с заработной платой в размере <данные изъяты>. Поскольку истец доверяла ФИО7, она согласилась. Выполняла трудовые функции специалиста по охране труда, оформляла документы по оформлению пропусков на территорию ООО «РН-<адрес> НПЗ», планы мероприятий, графики, служебные записки, соответствующие журналы, осуществляла контроль за производством работ на строительном объекте. Заработную плату за июнь 2025 года ФИО7 выплатил в полном объеме, заработная плата за июль-сентябрь 2025 года выплачена не была. Невыплату заработной платы в июле 2025 года ФИО7 объяснял тем, что работники ООО «СУ-277» не зашли на объект, в августе указывал на то, что отсутствуют выполненные работы, исполнительная документация не закрыта, а в сентябре указал на отсутствие финансирования со стороны руководства ООО «СУ-277» ФИО4, который направлял истцу сканы документов для оформления на электронную почту и в мессенджере WhatsApp. По мнению истца, она являлась работником ООО «СУ277», при этом поскольку заработная плата за июнь 2025 года ей была выплачена, она просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «СУ-277» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела представлены заявки на выдачу временных пропусков работникам ООО «СУ-277» для прохода на территорию ООО «РН-<адрес> НПЗ», заявки на прохождение вводного инструктажа по охране труда для выдачи временных пропусков, заявки на проведение работ в выходные дни на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ», приказы о приеме работников на работу в ООО «СУ-277», переписку из мессенджера WhatsApp и по электронной почте с ФИО7 и ФИО6

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, заместитель генерального директора и учредитель ООО «СУ-277» ФИО6 указал на то, что ООО «СУ-277» занимается строительством, выполняет работы по заключенным договорам подряда в связи с чем каждый раз штат работников принимается под конкретную работу. На территории ООО «РН-комсомольский НПЗ» ООО «СУ-277 выполняет работы эпизодически. Документы по технике безопасности и охране труда на работников для ООО «СУ-277» выполняет ООО «Аврора», расположенное в <адрес>. В штатном расписании ООО «СУ-277» должность специалиста по охране труда отсутствует. ФИО7 был принят на работу в ООО «СУ-277» для выполнения работ на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ» в рамках договора с АО «РН-РемСтройИнжиниринг». В июле 2025 года он приехал к руководителю ООО «Дальэнергозащита» в <адрес> для обсуждения рабочих вопросов, тогда к нему подошла истец и сообщила о том, что работает в ООО «СУ-277». Он задал вопрос ФИО7, на что тот ответил, что сам разберется с этой ситуацией и ничего более не объяснил. В отношении всех работников, которые принимаются на работу в ООО «СУ-277», оформляются надлежащим образом трудовые отношения, производятся отчисления в пенсионный орган. С ФИО7 он познакомился в 2022 году, он работал в различных организациях, осуществляющих деятельность на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ». Он имел штат сварщиков и выполнял различные работы, в том числе без ведома указанных организаций. Когда это выяснилось, в октябре 2025 года он уехал в <адрес>. ФИО7 был уволен из ООО «СУ-277» только в декабре 2025 года, поскольку ему в подотчет были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, об израсходовании которых он не предоставил отчет. ООО «Лидер», ООО «Элтера», ООО «Дальэнергозащита» являются также подрядными организациями, в которых работают одни и те же сотрудники. У него имеется два адреса электронной почты, на одну из которых действительно ФИО1 направляла документы. По данному факту он разговаривал с ФИО7 и говорил о том, что она не должна ему ничего присылать. Также истец присылала ему сообщения в мессенджере WhatsApp, однако данный факт не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, при этом он согласно представленной переписки не давал никаких указаний истцу. Тот факт, что истец в своих пояснениях называет фамилию Барсуков, говорит о том, что с руководством ООО «СУ-277», в том числе и с ним, истец не знакома, поскольку фамилию он поменял в 2023 году, однако электронная почта была под фамилией ФИО10 Кроме того в представленных истцом документах имеется печать ООО «СУ-277», на которой имеется буква «к», однако данная печать с 2023 года не используется в Обществе, в связи с чем он полагает, что ФИО7 незаконно изготовил печать ООО «СУ-277» и использовал ее в 2025 году. В представленных истцом в материалы дела документах, в том числе оригиналах документов, подпись от имени генерального директора ООО «СУ-277» ФИО5 выполнена не ей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер», работая в должности специалиста по охране труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по совместительству в ООО «Дальэнергозащита» в должности специалиста по охране труда и технике безопасности на участке в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Элтера», работая в должности специалиста по охране труда в Обособленном подразделении <адрес>, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ.

По условиям трудового договора работа для ФИО1 является основной, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, 7,2 часов в день с перерывом для отдыха и питания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что место работы истца в ООО «Элтера», ООО «Лидер», ООО «Дальэнергозащита» находилось на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ».

ООО «РН-<адрес> НПЗ» является режимным предприятием, допуск на территорию которого осуществляется по пропускам.

Согласно информации, представленной ООО «РН-<адрес> НПЗ» на запрос суда, пропуск на имя ФИО1 как на работника ООО «СУ-277» для прохода (проезда) на территорию ООО «РН-<адрес> НПЗ» в период с июня 2025 года по сентябрь 2025 года не оформлялся. На имя ФИО1 имеется пропуск от ООО «Лидер», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Элтера», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО7 оформлен пропуск от ООО «Лидер» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «РН-<адрес> НПЗ» представлены сведения из системы СКУД в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1 работу для ООО «СУ-277» она выполняла в течение рабочего дня по основному месту работы в ООО «Элтера».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН-РемСтройИнжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СУ-277» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Д на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов на объекте, расположенном на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ».

Приказом генерального директора ООО «СУ-277» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 принят на работу в ООО «СУ-277» на должность заместителя генерального директора по строительству.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «СУ-277» ФИО7 получил от директора ООО «СУ-277» ФИО5 наличные денежные средства в подотчет в размере <данные изъяты> на организацию работ в <адрес> по договору с РН РСИ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного учета) на застрахованное лицо ФИО7, в пенсионный орган представлены сведения от следующих страхователей ООО «Элтера» (январь 2024 года), ООО «СУ-277» (июнь-ноябрь 2025 года), ООО «Центр снабжения» (апрель-ноябрь 2025 года), ООО «Лидер» (сентябрь 2024 года – март 2025 года), ООО «Дальэнергозащита» (март-май 2025 года).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия между ООО «СУ-277» и ФИО1 трудовых отношений.

Трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Режим работы ФИО1 и порядок оплаты выполненных работ сторонами в установленном законом порядке не согласован, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ООО «СУ-277» ей не начислялась и не выплачивалась, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, с настоящим иском в суд она обратилась в связи с неоплатой ФИО7 ее работы, выполненной в интересах ООО «СУ-277» в период с июля по сентябрь 2025 года. При этом работу в интересах ООО «СУ-277» она выполняла с июня 2025 года, но поскольку за июнь 2025 года ФИО7 перевел ей денежные средства, устанавливать факт трудовых отношений за данный период она не считает необходимым.

Также истцом не опровергался тот факт, что о выполнении работы в отношении работников ООО «СУ-277» она договаривалась с ФИО7, при этом в рамках их договоренности выполнять работу она согласилась без оформления трудовых отношений. С руководством ООО «СУ-277» истец не знакома. Работу для ООО «СУ-277» она выполняла в течение рабочего дня по основному месту работы в ООО «Элтера».

Денежные средства в размере <данные изъяты>, что по утверждению истца, являлось заработной платой за работу в ООО «СУ-277», ей переводил ФИО7

Представленные переписки в мессендреже WhatsApp и по электронной почте, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться безусловным доказательством возникновения между ООО «СУ-277» и ФИО1 трудовых отношений.

Составление ФИО1 заявок, приказов в отношении работников ООО «СУ-277» также не означает, что истец являлась по отношению к ответчику его работником.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником ООО «СУ-277» ФИО7 и ФИО1 по обоюдному волеизъявлению сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, предметом которого является оказание истцом своими силами комплекса мероприятий в рамках заключенного между АО «РН-РСИ» и ООО «СУ-277» договора субподряда, в которых стороны определили взаимные права и обязанности, размер и порядок оплаты, то есть пришли к согласию по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «СУ-277» судом не установлено, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, налоговых отчислений, компенсации морального вреда, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 277» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, налоговых отчислений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес