Решение № 12-173/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело № 12-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административный правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не имел при себе документов на право управления транспортным средством, а также с тонированной пленкой на передних боковых стеклах, светопропускание которых составляет 50 %, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что инспектор нарушил процедуру измерения светопропускания стекол автомобиля, водительское удостоверение имелось при ФИО1 Кроме того, ссылается на нарушение инспектором права на защиту, поскольку ФИО1 заявлял о необходимости участия защитника, однако измерение светопропускания стекол прибором и все процессуальные документы были составлены должностными лицами в отсутствие защитника, а прибывший на место защитник - адвокат Рачев А.Г. не был допущен к участию в деле

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Рачев А.Г. на доводах жалобы настаивали. Дополнили, что ФИО1 заявил о необходимости присутствия своего защитника неоднократно, в том числе до составления инспекторами постановления по делу об административном правонарушении и протоколов, защитник приехал через 5 - 7 минут, однако не был допущен к участию в деле, представленный им ордер не был приобщен к материалам дела, сведения о защитнике не были внесены в процессуальные документы, копии протоколов и постановления по делу об административном правонарушении защитнику вручены не были. Кроме того, ссылались на то, что измерение светопропускания стекол автомобиля проведено прибором, не прошедшим поверку, с нарушением процедуры: измерение произведено в одном месте, стекло было влажное, до начала измерения инспектор не провел калибровку прибора.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 заявил о том, что желает воспользоваться помощью защитника до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако времени ждать защитника не было, поэтому было принято решение оформить административный материал в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался пройти в патрульный автомобиль, находился в своем автомобиле. Защитник Рачев А.Г. прибыл через 10 минут, подошел к патрульному автомобилю, однако не представил ордер и соглашение на оказание юридической помощи. После того, как постановление и протоколы по делу об административном правонарушении были оформлены, ФИО1 было предложено с ними ознакомиться, дать объяснения, ему разъяснены права. Защитник Рачев А.Г. при этом находился рядом, консультировал ФИО1, от получения копий постановления и протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К.И.В., Х.Д.Н., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация такого транспортного средства запрещена (пункт 7.3 Перечня неисправностей).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 и Х.Д.Н. По требованию инспектора водитель ФИО1 не представил документы на право управления автомобилем. После чего, инспекторами была осуществлена проверка светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на автомобиле ФИО1, с использованием специального технического средства «Свет», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ По результатам измерения установлено, что светопропускание стекол составляет 50 %.

На основании этого, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте.

В судебном заседании также установлено, что до вынесения постановления ФИО1 заявил инспектору ФИО3 о том, что нуждается в помощи защитника, и принял меры к его вызову.

Инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Х.Д.Н. в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, при составлении протоколов ходатайство ФИО1 о допуске явившегося к месту составления протоколов защитника и предъявившего ордер адвоката Рачева А.Г.разрешено не было, адвокат к участию в деле допущен не был.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалах дела протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, рапорт должностного лица, иные материалы дела, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

В судебном заседании инспектор ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля инспектор Х.Д.Н. не отрицали, что ФИО1 неоднократно заявлял о допуске к участию в деле его защитника Рачева А.Г.

Однако, как установлено, в судебном заседании, прибывший на место защитник - адвокат Рачев А.Г. к участию при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущен не был.

Доводы инспектора ФИО2, о том, что защитник Рачев А.Г. фактически находился в автомобиле ФИО1 при ознакомлении последнего с протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении, консультировал ФИО1, признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, вопрос о допуске защитника должностным лицом разрешен не был, предъявленный Рачевым А.Г. ордер адвоката не был приобщен к материалам дела, сведения об участии защитника не были внесены в протоколы об административном правонарушении, защитнику не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не вручались копии протоколов по делу об административном правонарушении. Таким образом, защитник Рачев А.Г. фактически не был допущен к участию в деле, его присутствие в автомобиле ФИО1 не свидетельствует об его участии при производстве по делу в качестве защитника.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку по настоящему делу ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 28.6 КоАП РФ заявлял ходатайство об обеспечении участия в деле его защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями и собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Указанное ходатайство должностным лицом административного органа не было разрешено и протоколы об административном правонарушении составлены без участия защитника.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Нарушение должностным лицом административного органа при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае указанные обстоятельства являются существенным недостатком протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить допущенные при составлении протоколов об административном правонарушении нарушения на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы при установленных процессуальных нарушениях значения не имеют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Чащина