Решение № 2А-325/2024 2А-325/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-325/2024

Дело № 2а-325/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000546-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Лупановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что в Смидовичский РОСП 14.06.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-687/2023, выданный 03.04.2023 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского Судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 10.07.2023 по 10.06.2024, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и орган ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ФИО2 не явились не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в суд представили письменные отзывы на административное исковое заявление.

Из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что с заявленными требованиями она не согласна. Судебный приказ № 2-687/2023 поступил судебному приставу-исполнителю 07.07.2023, 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, копия постановления направлена должнику и взыскателю АО «ОТП Банк» посредством Единого портала государственных услуг. Все необходимые запросы в регистрирующие органы в ходе исполнения исполнительного документа неоднократно обновлялись. 25.07.2023 совершен выход в адрес должника. 15.10.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк». 11.07.2023, 13.07.2023, 01.02.2024, 05.04.2024, 24.06.2024 обновлены запросы в регистрирующие органы. Выход в адрес места жительства должника ФИО3 05.04.2024 совершен повторно. На все заявления и ходатайства взыскателя даны своевременные ответы, направлены в адрес электронной почты и посредством Единого портала государственных услуг. Все необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем предпринимаются. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Аналогичный отзыв на административное исковое заявление представлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Представитель административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По материалам представленного исполнительного производства установлено, что исполнительным документом – судебным приказом, мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО5 № 2-687/2023 от 03.04.2023 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность с 18.10.2022 по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2023 в размере 19053 рубля 59 копеек: основной долг – 16286 рублей, проценты – 2767 рублей 59 копеек за период с 18.11.2022 по 13.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 рубль 07 копеек.

10.07.2023 в отношении должника ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам.

11.07.2023 направлены электронные запросы с целью установления сведений о должнике и его имуществе, оператору связи, ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России. 13.07.2023 направлены дополнительные запросы в ФНС о выплатах страховых взносов; в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; направлен запрос Центр занятости населения; запрос на сведения о размере пенсии, в ПФР на сведения о заработной плате и иных выплатах.

25.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 по указанному адресу проживает, в настоящее время находится на вахте, приезжает редко.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2023 в отношении должника ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

С целью выяснения информации о должнике и его имуществе 19.01.2024 направлены дополнительные запросы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.01.2024 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет банковский счет в АО «ОТП Банк», в связи с чем на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете АО «ОТП Банк» наложен арест на общую сумму 20795 рублей 08 копеек.

23.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 арест с денежных средств должника, находящихся на счету, открытом в АО «ОТП Банк», снят, на денежные средства должника обращено взыскание.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, повторный выход в адрес места жительства должника – <адрес>, осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.04.2024, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дома застать никого не удалось.

05.04.2024 и 13.05.2024 в адрес проживания ФИО3 направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам административного истца, по материалам исполнительного производства установлено, что в оспариваемый период (с 10.07.2023 по 10.06.2024) в ходе выполнения исполнительных действий запросы в регистрирующие органы, включая орган ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, ФМС о предоставлении сведений о регистрации в отношении должника ФИО3, периодически обновлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2: 01.02.2024, 05.04.2023, 24.06.2024.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По материалам исполнительного производства № установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 в оспариваемый административным истцом период проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на создание условий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1, ФИО2 был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы административного истца действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова