Решение № 2А-270/2024 2А-270/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-270/2024

УИД 19RS0009-01-2024-000479-69 Дело № 2а-270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), начальнику отдела – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее - начальнику Таштыпского РОСП), судебному приставу-исполнителю Таштыпского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Таштыпского РОСП, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований ст.ст. 36,64,65,98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ по исполнительному производству Номер

Требования мотивированы тем, что Общество является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, по которому производится взыскание задолженности с ФИО3 В рамках исполнительного производства Номер-ИП установлены факты нарушения ст.ст.36, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда: не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства, не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск. Судебный пристав – исполнитель длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Таштыпского РОСП ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано, что на исполнении в Таштыпском РОСП находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные органы, на основании полученных ответов установлено, что у ФИО3 имеются счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Информация с ПФР и ИФНС о месте работы должника была предоставлена. Судебным приставом-исполнителем в организацию ООО «Алвиса» направлялось постановление об удержании из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об увольнении ФИО3 По полученной информации, за должником зарегистрирован автомобиль, на данное транспортное средство вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе исполнительных действий должник и автомобиль не установлены.

Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору Номер в размере 331 119 руб. 88 коп.).

15.01.2024 судебным приставом - исполнителем отделения Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.02.2024 постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные дохода должника возвращено по причине увольнения должника ФИО3

30.07.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию по указанному адресу должника, результат выхода – должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, 26.12.2023, 06.09.2024 направлены запросы в банки, 26.12.2023, 25.01.2024, 16.02.2024, 12.03.2024, 21.06.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024 – в ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр; 26.04.2024; запросы оператору сотовой связи о номере телефона должника - 25.01.2024; 26.12.2023, 25.01.2024, 12.03.2024, 21.06.2024, 11.08.2024 – запросы в ЗАГС о должнике или его имуществе.

27.12.2023, 25.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств пропуска административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся по своей правовой природе длящимся нарушением, срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.