Приговор № 1-114/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 июля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штурмака М.И., предоставившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер № 087471 от 09 июля 2019 года,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28.03.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 12.07.2018г. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на 14 дней лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 09.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03.06.2019 года, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на детскую площадку, расположенную между д.27 и 31 по ул.Садовая г.Курчатова Курской области, где увидел сидящих на лавочке ранее неизвестных Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 В это время девушки просматривали видеоролики на сотовом телефоне марки «Huawei» модель Honor 7 С, принадлежащем Потерпевший №1 ФИО2 присел на лавочку рядом с девушками, которые в свою очередь прекратили просмотр видеороликов и Потерпевший №1 положила вышеуказанный телефон во всем содержимым на лавочку рядом с собой. Затем девушки решили уйти от ФИО1 на другую лавку, при этом Потерпевший №1 забыла свой сотовый телефон на лавке, где сидела.

ФИО1, примерно в 23 ч. 30 мин. открыто, в присутствии Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, находясь рядом с лавкой, расположенной на детской площадке между д.27 и 31 по ул.Садовая г.Курчатова Курской области, совершил хищение сотового телефона марки «Huawei» модель Honor 7 С, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 8 324 руб. 67 коп, с защитным стеклом стоимостью 221 руб. 17 коп., с силиконовым чехлом стоимостью 764 руб. 10 коп., в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшей не представляют, на электронных счетах которых денежных средств не было. А также в телефоне находилась карта памяти mikro 8 gb и банковская карта «Сбербанк», которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1 в целях возвращения похищенного у нее имущества, закричала ФИО1, чтобы он вернул ее вещи.

ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, осознавая, что действует явно и открыто, с похищенным имуществом с места происшествия начал убегать. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с тем, что Потерпевший №1 его задержала и вернула похищенное имущество.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Штурмак М.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 30 мин. открыто, в присутствии Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, находясь рядом с лавкой, расположенной на детской площадке между д.27 и 31 по ул.Садовая г.Курчатова Курской области, совершил хищение сотового телефона марки«Huawei» модель Honor 7 С, стоимостью 8 324 руб. 67 коп, с защитным стеклом стоимостью 221 руб. 17 коп., с силиконовым чехлом стоимостью 764 руб. 10 коп., в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшей не представляют, на электронных счетах которых денежных средств не было. А также в телефоне находилась карта памяти mikro 8 gb и банковская карта «Сбербанк», которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1 в целях возвращения похищенного у нее имущества, закричала ФИО1, чтобы он вернул ее вещи.

ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места происшествия начал убегать, но Потерпевший №1 его задержала и вернула похищенное имущество.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75).

Суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в которых он указал основные обстоятельства совершения преступления, и расценивает их как явку с повинной, поскольку они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с чем признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то с учетом этого, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступленяй на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Huawei» модель Honor 7 С, силиконовый чехол, защитное стекло, сим карта оператора сотовой связи Теле 2, сим карта оператора сотовой связи МТС, карта памяти 8 гб, карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, коробка из под телефона марки «Huawei» модель Honor 7 С, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Huawei» модель Honor 7 С, силиконовый чехол, защитное стекло, сим карта оператора сотовой связи Теле 2, сим карта оператора сотовой связи МТС, карта памяти 8 гб, карта «Сбербанк» на имя ФИО10 коробка из под телефона марки «Huawei» модель Honor 7 С, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО11 считать переданными последней по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья О.Н. Иванникова