Апелляционное постановление № 22-1686/2024 22К-1686/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья Тюленев В.В. дело № 22-1686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 315 от 26.07.2024г.,

при секретаре- помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вольф Д.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2024 года, которым

продлен срок домашнего ареста обвиняемому Х на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Х 13 февраля 2024 года и 16 февраля 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, которые 05 марта 2024 года соединены в одно производство.

14 февраля 2024 года Х задержан в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2024 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2024 года, срок которой продлен этим же судом на 02 месяца 29 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

08 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев, то есть до 13 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что недопустимо использование судом стандартных формулировок о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без указания на конкретные факты и материалы, и их анализа.

Тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Сведений, подтверждающих то, что Х может скрыться, продолжить преступную деятельность, материалы дела не содержат.

Защитник считает, что при расследовании уголовного дела усматривается волокита, поскольку никаких следственных действий ни с потерпевшей, ни с обвиняемым, не производились и не производятся.

В постановлении о продлении Х срока домашнего ареста указаны абсолютно те же основания, что и указывались в предыдущих постановлениях,

В целях выявления фактов бездействия и волокиты со стороны органов следствия, суду следовало выяснить, какие следственные действия запланированы и проведены, и почему нахождение обвиняемого на свободе будет препятствовать их проведению. Суд данных обстоятельств не выяснил, сторона защиты обращала внимание суда на это, но суд счел данные доводы не состоятельными.

Х имеет постоянное место работы, в настоящее время находится в отпуске за свой счет и не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью, чем нарушаются его права.

Потерпевшая также возражала против продления срока домашнего ареста, просила избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, более того, суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела копий характеристик с места работы, чем грубо нарушил права Х, мотивировав тем, что данные документы являются копиями. Представить оригиналы указанных документов стороне защиты не представилось возможным в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания защитник и обвиняемый были извещены по телефону за два часа до начала судебного заседания.

Кроме того, в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, следователь представила ходатайство о продлении срока домашнего ареста в суд за трое суток, что является грубым процессуальным нарушением, а также нарушением права обвиняемого на защиту.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х под домашним арестом, согласовано с надлежащим должностным лицом- руководителем следственного органа и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х, не изменилась.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела в обоснование доводов органа предварительного расследования, пришел к выводу о том, что продление срока следствия и срока содержания обвиняемого под домашним арестом вызвано объективной необходимостью.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Х не выходит за рамки завершения расследования дела и направления его в суд, не расценивается судом как чрезмерное ограничение его конституционных прав и свобод.

Доводы защиты о необходимости изменения обвиняемому Х меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.