Постановление № 5-792/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 5-792/2017

Дело № 5-792/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 октября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалида № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в районе <адрес>, сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «БМВ № государственный регистрационный знак № (далее – «БМВ»), под управлением водителя ФИО1 на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента. 18 ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге в отношении ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственность, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдал ФИО1 требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: прекратить эксплуатацию транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «БМВ», под управлением водителя ФИО1, который не выполнил вышеуказанное законное требование сотрудника полиции, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства «БМВ», на котором светопропускаемость ветрового стекла составила 33,6%, передних боковых стекол составила 12.2%, что не соответствует требованиям технического регламента.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что он является инвалидом № группы и имеет ряд заболеваний, которые препятствуют, применению к нему административного наказания в виде административного ареста. Медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом ФИО7 ему передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около здания Калужского районного суда Калужской области. В настоящее время светопропускаемость лобового и передних боковых стекол автомобиля «БМВ» соответствует требованием регламента. Просил суд назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник Голованов А.П. допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1 при вынесении постановления просил суд учесть состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исполнение требование сотрудника полиции и назначить административное наказание не связанное с административным арестом.

Допрошенный в качестве специалиста врач – хирург НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на ст. Калуга ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 наблюдался у него. ФИО1 проведены операции <данные изъяты>, <данные изъяты>. Боль в <данные изъяты> у ФИО1 может появиться от длительного хождения, при больших физических нагрузках. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает ст. врачом в/ч №, расположенной в <адрес>. По просьбе ФИО3, на основании медицинской карты амбулаторного больного и выписных эпикризов ФИО1 он выдал медицинскую справку ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел права выдавать подобного рода заключение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совместно проживает с ФИО1 По ее просьбе, врач ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей медицинскую справку на имя ФИО1, которую она передала последнему. ФИО1 требуется постоянная медицинская помощь.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, специалиста ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи, с чем сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускаемости стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 107027 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге требует от ФИО1 прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не эксплуатировать транспортное средство, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Требование ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Утверждение ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 по состоянию здоровья он не может находиться в местах для содержания лиц арестованных в административном порядке подлежат отклонению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он не имел права выдавать подобного рода заключение.

С учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаю медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом ФИО7 недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку выдана неуполномоченным лицом.

Согласно справке об обращении от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 врачом приемного отделения (травматологии и ортопедии) БСМП, в госпитализации в экстренном порядке не нуждается.

Из пояснений данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался, находился на отдыхе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в вышеназванный период состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде административного ареста у ФИО1 не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 требуется постоянная медицинская помощь, признаю не состоятельными, материалами дела не подтверждены. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 фактически состоят в семейных отношениях, следовательно, она заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а именно помочь ФИО1 избежать административного наказания в виде административного ареста.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает его раскаяние.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, прекращение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не исключает применение к последнему административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считаю, что исправлению ФИО1 наказание в виде административного штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Белов