Приговор № 1-109/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-109/2025

УИД 11RS0004-01-2025-000825-94 Дело № 1-109/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 28 апреля 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кожевина И.Н./удостоверение №..., ордер №... от **.**.**/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина **********, **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **.**.**, **********, с **********, **********, **********: **.**.** г.р. и **.**.** г.р., **********, работающего в **********, ********** ********** не **********:

- **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, снят с учета в УИИ **.**.** по отбытии срока наказания,

осужденного: **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от **.**.**) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые он осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** к ограничению свободы сроком на 1 год, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию **.**.**, снят с учета **.**.** по отбытии срока наказания, в период с 17 до 18 часов 30 минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №... ГСК «**********» по адресу: **********, ********** (**.**.**.), в ходе ссоры с КРМ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на причинение физической боли, вооружившись резиновой киянкой и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове КРМ, в результате чего последний испытал физическую боль. Затем, в вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, с целью формирования у потерпевшего КРМ мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для его жизни и здоровья, вооружившись топором, сделал им замах в сторону КРМ, при этом высказал в адрес последнего угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и, затем, вооружившись цепной бензопилой и запустив ее двигатель, сделал ею замахи в сторону КРМ, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства, причиненной физической боли, действия и высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 КРМ воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья и имел основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, при этом указал, что обратился с явкой с повинной к сотруднику полиции, так как узнал, что потерпевший написал заявление в полицию по поводу совершенных им (ФИО1) преступлений. Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 45-46), из которых следует, что **.**.** около 17 часов 30 минут он находился в гараже №... ГСК «**********» по адресу: г. Печора, **********, при этом выпил около полбутылки пива объемом 1,5 л. В какой-то момент к нему пришел его знакомый КРМ, сожительствующий с его бывшей девушкой ИМИ Он стал объяснять ФИО2, что ему не нравится, когда КРМ влезает в его с ИМИ личные отношения. В ходе разговора между ними возник конфликт и он сильно разозлился на КРМ, у него появилась неприязнь к нему, в связи с чем он взял резиновую киянку и нанес ей не менее 1 удара по голове КРМ После чего из-за возникшей неприязни к КРМ и злости, у него возник умысел напугать последнего, для чего он взял топор и, направив его на КРМ, совершил замах, при это сказал, что отрубит ему пальцы. После чего он отбросил топор и взял бензопилу в руки, завел ее и направил лезвие пилы в сторону КРМ Он точно не помнит, произносил ли в тот момент слова угрозы, так как был сильно зол на КРМ, но не исключает, что такое возможно. Через непродолжительное время он успокоился и отошел в сторону, при этом сказал, чтобы КРМ ушел и тот выбежал из гаража. В момент нанесения ударов и после высказанной угрозы КРМ мог испугаться за свою жизнь и здоровье, так как он имеет физическое превосходство над КРМ, поскольку крупнее его, в момент произнесения угроз у него в руках был топор и бензопила, которыми мог нанести телесные повреждения КРМ Также КРМ стоял у стены, а он стоял рядом, перекрывая КРМ путь выхода, помещение гаража из-за находящегося автомобиля узкое и пройти там, тем более побежать очень затруднительно. Его легкое состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, так как их причиной является его личная неприязнь. В настоящее время он принес свои извинения КРМ, тот его простил.

Аналогичные показания ФИО1 дал и при последующей проверке его показаний на месте (л.д. 101-104), указав точное расположение места совершения преступления в координатах 65.111487 с.ш., 57.145352 в.д.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что причиной совершения преступлений явилась его неприязнь к КРМ, при этом он также бы совершил данные преступления и будучи не состоянии алкогольного опьянения. Умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровья КРМ у него возник после нанесения последнему удара киянкой. При этом он угрожал отрубить пальцы КРМ, имея в виду четыре пальца любой из рук. Изъятые в гараже киянка, топор и бензопила принадлежат ему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КРМ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 23-24), из которых следует, что **.**.** около 17 часов 30 минут он зашел в гараж к своему знакомому ФИО1, который ранее сожительствовал с теперь уже с его сожительницей ИМИ Он обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе разговора между ними завязался словесный конфликт, причиной которого послужил факт высказанных в его адрес претензий из-за совместного проживания с ИМИ В ходе конфликта ФИО1 схватил резиновую киянку и нанес ею ему не менее 1 удара по голове, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 схватил в руки топор и стал им замахиваться в его сторону, высказывая в его адрес слова угрозы, что отрубит ему пальцы рук. Далее, ФИО1 отбросил топор и взял в руки бензопилу, завел ее и направил лезвие пилы в его сторону и стал размахивать им перед ним, высказывая слова угрозы в его адрес, что сейчас завалит. В этот момент действия и слова угрозы ФИО1 он воспринял как реально осуществимые и испугался за свою жизнь и здоровье, так как он находился внутри гаража, выход из помещения ему перекрывал ФИО1, у которого в руках был топор, а позже заведенная бензопила. Также ФИО1 физически превосходит его по росту и телосложению, в связи с чем у него имелись реальные основания полагать, что ФИО1 выполнит произнесенную им угрозу.

Показаниями свидетеля ИМИ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-98), из которых следует, что **.**.** около 16 часов она пришла в гости к своему бывшему сожителю ФИО1 После чего ФИО1 ушел в гараж и вернулся около 18 часов 30 минут, рассказав, что к нему в гараж приходил КРМ и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес киянкой не менее 1 удара КРМ по голове. После чего, взяв топор и затем бензопилу, произнес слова угрозы жизни в адрес КРМ, угрожая отрубить пальцы. Далее, она ушла домой, куда около 21 часа вернулся КРМ, который возможно ей рассказал о произошедшем конфликте, но она не запомнила, так как уже знала об этом.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №..., согласно которому в ходе доверительной беседы КРМ сообщил сотруднику полиции о совершенных в отношении него ФИО1 противоправных действиях (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №..., в котором последний признается в нанесении удара киянкой КРМ, замахов топором в сторону последнего с высказанной угрозой отрубить пальцы (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка в гараже №... в ГСК «**********» в г. Печора вблизи **********, где обнаружены и изъяты: резиновая киянка, топор, бензопила «**********» (л.д. 7-12);

- приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были зафиксированы индивидуальные признаки: резиновой киянки, топора, бензопилы «**********», изъятых в гараже №... в ГСК «**********» в г. Печора (л.д. 79-81);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ГСК «**********» расположен по адресу: г. Печора, ********** (л.д. 94-96).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и просил квалифицировать действия ФИО1 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему КРМ одного удара киянкой, от чего последний испытал физическую боль, не образует причинение побоев, а указывает на совершение иных насильственных действий. Кроме того государственный обвинитель уточнил даты постановки ФИО1 и снятия его с учета в уголовной-исполнительной инспекции, которыми следует считать **.**.** и **.**.** соответственно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего КРМ, указавшего о нанесении ему ФИО1 удара киянкой по голове, от чего он испытал физическую боль, высказанных в его адрес ФИО1 угроз причинением тяжкого вреда здоровью и убийством с применением топора и бензопилы, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как с показаниями свидетеля ИМИ, сообщившей об обстоятельствах указанных событий преступлений, о чем ей стало известно от самого ФИО1 непосредственно после совершения преступлений, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения удара киянкой по голове КРМ, высказанных им в адрес последнего угроз причинением тяжкого вреда здоровью и убийством, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления и изъятие орудий его совершения, протоколом осмотра киянки, топора и бензопилы, использованных подсудимым при совершении преступлений, явкой с повинной ФИО1

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес один удар киянкой по голове КРМ, от чего последний испытал физическую боль. Учитывая, что ФИО1 КРМ был нанесен всего один удар, что не образует причинение побоев, а является совершением иных насильственных действий, суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, находя его обоснованным и мотивированным, не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту.

Кроме того, учитывая, что умысел у подсудимого ФИО1 на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью возник уже после совершения иных насильственных действий в отношении КРМ, на что указывал подсудимый и не опровергнуто стороной обвинения, т.е. последний нанес КРМ удар киянкой по голове не с целью формирования у потерпевшего мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для его жизни и здоровья, а для причинения физической боли, в связи с чем суд уточняет в указанной части обвинение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с КРМ, умышленно нанес последнему один удар резиновой киянкой по голове, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, с целью формирования у потерпевшего КРМ мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для его жизни и здоровья, вооружившись топором, сделал им запах в сторону КРМ, при этом высказал в адрес последнего угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, после чего, вооружившись цепной бензопилой и запустив ее двигатель, сделал ею замахи в сторону КРМ, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством.

Учитывая, сложившеюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, использование различных предметов с высокими поражающими свойствами в качестве оружия, причинение физической боли КРМ, действия и высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 были объективно восприняты КРМ как реальные и он имел основания опасаться их осуществления.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему КРМ физической боли и угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, использование подсудимым киянки, характер высказанных угроз и использование предметов с высокими поражающими свойствами в качестве оружия.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением насилия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, **********, к **********, по **********, с **.**.** **********

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в указании на орудия преступлений в ходе осмотра места происшествия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, перенесшего травму головы, так и его матери, имеющей заболевание, оказание подсудимым помощи в быту своей матери.

Оснований для признания явки с повинной (л.д. 4) в качестве таковой у суда не имеется, поскольку перед ее написанием сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений ввиду его изобличения потерпевшим при обращении в правоохранительные органы, о чем подсудимый также был осведомлен, на что указал в судебном заседании. Вместе с тем суд учитывает, что сообщение ФИО1 в явке с повинной сведений об обстоятельствах совершения им преступлений, также свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступлений, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Также суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшему, поскольку данные извинения ничем объективно не подтверждены и при этом потерпевшим данный факт в категоричной форме отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не **********, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения не явилось побуждающим фактором преступного поведения подсудимого, на что указывал и сам подсудимый в судебном заседании, настаивая, что и в трезвом состоянии совершил инкриминируемые ему преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, при которых подсудимым использовались в качестве оружия предметы с высокими поражающими свойствами, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося, характеризующегося положительно только по месту работы, вместе с тем по месту жительства характеризующегося как лицо, на которого поступают жалобы, состоявшего на профилактическом учете в полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, имеющего судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья человека (что суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ), совершившего преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об отсутствии исправления подсудимого в условиях, в которых он не изолирован от общества, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений, – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде реального лишения свободы.

Учитывая невозможность исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления были совершены подсудимым до постановления приговора Печорского городского суда от **.**.**, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что после провозглашения приговора Печорского городского суда от **.**.**, ФИО1 продолжил отбывать наказание в виде ограничения свободы по приговору Печорского городского суда от **.**.** и был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции лишь **.**.** по отбытии срока наказания, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему уголовному делу отбытое ФИО1 наказание по приговору Печорского городского суда от **.**.** в размере 21 дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений, в том числе совершенных и по приговору от **.**.**, так и личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступления в период отбывания уголовного наказания, склонного к агрессивному противоправному поведению, о чем свидетельствует и характеристика его личности по месту жительства, суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде на заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств киянка, топор, бензопила, принадлежащие подсудимому ФИО1 и представляющие материальную ценность, подлежат конфискация на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Печора» и не изменять места жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 по приговору Печорского городского суда от **.**.** наказание в виде ограничения свободы в размере 21 дня, что соответствует 11 дням лишения свободы (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства: киянку, топор и бензопилу марки «**********», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Печорский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, тем самым обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Ноговицин