Постановление № 1-114/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

№ 1- 114-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сковородино 30 июня 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года около 05 часов 45 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить угон автомобиля марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, находящемуся в гараже во дворе <адрес> пгт. <адрес>.

05 февраля 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», стоимостью 160000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля и завладения собственника и желая их наступления, подошел к гаражу расположенному во дворе <адрес> пгт. <адрес>, через незапертую дверь зашел в вышеуказанный гараж, открыл незапертую дверь автомобиля марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», находящимся в замке зажигания ключом умышленно, без согласия ФИО2, запустил двигатель данного автомобиля, после чего на указанном автомобиле выехал из гаража и в дальнейшем использовал его для передвижения дорожной сети пгт <адрес> и в этот же день около 07 часов 00 минут бросил указанный автомобиль на дороге, ведущей к территории воинской части в пгт <адрес>.

Подсудимый ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину у совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого

Суд, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных судом в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, травм головы не имеет. Показания дает, находясь в здравом уме, без физического и психического воздействия сотрудников полиции, без воздействия алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ. Со статьей 51 Конституции РФ он ознакомлен, показания давать желает.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своими родителями- мамой ФИО3, папой ФИО4. Работает в <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 февраля 2017 года около 19.00 часов он со своими одноклассниками решили отметить праздник- 10 лет, как они окончили школу. Они собрались в клубе <адрес>, расположенном по ул. <адрес>. Они сидели распивали спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут 05.02.2017 года он пришел домой. Он зашел в дом, переоделся и решил выйти на улицу. Времени было около 05 часов 45 минут. Выйдя на улицу, он посмотрел на дом, расположенный напротив его дома. В доме напротив проживает ФИО2, адрес дома: <адрес>. Во дворе дома ФИО2 расположен гараж, ворота гаража выходят на дорогу. Ему известно, что гараж ФИО2 не запирает, так как неоднократно он видел, как он ставил автомобиль и не запирает дверь, а просто прикрывает ее. В это время ему захотелось угнать автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чтобы покататься, а после вернуть на место. В это время он находился во дворе своего дома. Он знает, что брать чужое имущество- это противозаконно и за это предусмотрена ответственность, но он похищать ничего не хотел, хотел просто покататься и поставить на место. Он прошел через дорогу, зашел во двор дома ФИО2, зашел в гараж через дверь, которая была не заперта. В гараже стоял автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №. Он открыл дверь автомобиля, в замке зажигания были ключи, он завел автомобиль, открыл ворота гаража, которые были закрыты на запирающее устройство- деревянная вертушка. Сел на водительское сиденье автомобиля и выехал на автомобиле с гаража. Времени было около 06:00 часов 05.02.2017 года. После он вышел из автомобиля, прикрыл ворота гаража и, сев обратно в автомобиль, поехал кататься по лесным дорогам <адрес>. Он поехал кататься по лесным дорогам, чтобы его никто не видел. Катался он примерно час, около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице начало светать, он подумал, что его увидит кто-нибудь из соседей, что он ставит автомобиль обратно в гараж к ФИО2 и, испугавшись этого, оставил автомобиль, принадлежащий ФИО2, на лесной дороге, ведущей в сторону воинской части <адрес>. Оставив автомобиль, он пошел в магазин «<данные изъяты>». Он постоял около магазина, подождал, когда тот откроется. Магазин работает с 08:00 часов. В это время ему на телефон позвонила мама и сказала, что у ФИО2 из гаража угнали автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <***> регион. Он решил позвонить маме и сказать, что автомобиль находится на дороге, ведущей к воинской части. Он решил так сделать для того, чтобы она сказала данную информацию ФИО2, и чтобы тот поскорее нашел свой автомобиль, не переживал по этому поводу. Маме при разговоре он сказал, что это его знакомые видели автомобиль марки УАЗ на дороге, ведущей к воинской части, но на самом деле он это сам придумал. В этот же день он сознался сотрудникам полиции, что угнал из гаража ФИО2 принадлежащий тому автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, о чем написал явку с повинной.

Ранее ФИО2 ему никогда на своем автомобиле марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № ездить не разрешал, за рулем данного автомобиля он никогда не сидел, в качестве пассажира ФИО2 его никогда не возил.

Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но управлять автомобилем он умеет, так как его научили водить автомобиль его друзья, у которых есть автомобили.

Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, искренне раскаивается, жалеет о случившемся.

/л.д.141-145 /

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. 4. Проживает с супругой ФИО6. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, тип легковой (универсал), песочного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер шасси отсутствует, тип двигателя бензиновой. Он купил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ за 160 000 рублей. Покупал в <адрес>. Водительское удостоверение у него имеется. На кузове указанного автомобиля левое и правое крылья имеют другую окраску- темно-коричневого цвета, он поставил новые крылья. Кузов автомобиля имеет небольшие царапины и сколы краски, серьезных повреждений автомобиль не имеет. В салоне автомобиля передние сиденья он другого автомобиля японского производства, сиденья заводские коричневого цвета. Автомобиль находился у него в гараже, который расположен во дворе моего <адрес> в <адрес>. Выездные ворота выходят на дорогу по <адрес>, имеется входная дверь со стороны двора. Гараж он построил недавно, и он не врезал замок в дверь, которая у него находится со двора. Дверь в гараж просто прикрывалась. На данный момент он поставил замок. Ворота гаража запираются изнутри на вертушку. В гараже кроме автомобиля у него еще имеется мотоцикл «Минск» и различные запчасти и инструмент.

04 февраля 2017 года, примерно в 21:30 часов, он поставил свой автомобиль в гараж, ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания. Ворота закрыл и пошел домой. Утром 05 февраля 2017 года в 07:30 часов он пошел в гараж за автомобилем, так как ему нужно было съездить по делам. Когда он зашел в гараж, обнаружил, что автомобиля нет. Кроме автомобиля из гаража ничего не пропало. Он решил, что автомобиль мог взять его сын ФИО7. Он иногда его берет, но когда ему надо, он всегда спрашивает. Он позвонил сыну, и он ему сказал, что автомобиль не брал. Он вышел на улицу на дорогу и думал, кто мог взять автомобиль. И тут к нему подошел сосед ФИО4- отец ФИО1 <данные изъяты>. Они с ним разговорились, и он сказал, что у него пропал автомобиль. Он посоветовал ему вызвать полицию. Он позвонил в дежурную часть в <адрес> и сообщил, что у него угнали автомобиль. Потом он был дома, и к нему снова пришел сосед ФИО4. Он ему сообщил, что ему звонил его сын ФИО1 <данные изъяты> и сказал, что в лесу кто-то видел автомобиль УАЗ, похожий на его, песочного цвета. Но его это автомобиль или нет, ФИО1 не знал. Видели автомобиль в районе воинской части. После этого он вместе с участковым ФИО19, который на тот момент как раз опрашивал его соседей, поехали в сторону воинской части, которая находится примерно в 500 м от его дома в северной стороне <адрес>, она расположена на окраине поселка. Не доезжая примерно 150 метров до воинской части, на лесной дороге он увидел свой автомобиль УАЗ. Он осмотрел автомобиль, никаких повреждений на автомобиле не было. Из автомобиля ничего не пропало. В автомобиле были только инструменты в деревянном ящике, все было на месте. Документы находились при нем, он хранил их дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, сделали осмотр и вернули ему автомобиль под расписку.

Ему разъяснено право о том, что он может заявить гражданский иск. Гражданский иск он заявлять не желает, автомобиль найден и возвращен, повреждений нет.

К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию ПТС на автомобиль и копию паспорта на его имя.

/1 л.д. 56-58/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, при его дополнительном допросе, установлено, что в настоящее время автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№» находится у него, автомобиль стоит во дворе <адрес>. Автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№» он готов его выдать дознавателю добровольно.

/л.д. 63-64/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, при его дополнительном допросе, установлено, что дознаватель ФИО15 вернула принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№». Претензий к дознавателю не имеет. Автомобиль без повреждений. Обязуется сохранить автомобиль до окончания разбирательств по уголовному делу.

/л.д. 78-79/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что он проживает в <адрес> по указанному адресу. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родной отец. Он проживает в частном деревянном доме, расположенном по адресу <адрес>.

У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 31512. государственный регистрационный номер №, тип легковой (универсал), песочного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, тип двигателя бензиновой. Он купил автомобиль в конце января 2016 года за 160 000 рублей. Покупал в <адрес>. Водительское удостоверение имеется. На кузове указанного автомобиля левое и правое крылья имеют другую окраску - темно - коричневого цвета, отец поставил новые крылья. Кузов автомобиля имеет небольшие царапины и сколы краски, серьезных повреждений автомобиль не имеет. В салоне автомобиля передние сиденья от другого автомобиля японского производства, сиденья заводские коричневого цвета. Автомобиль отец ставит в гараже, который расположен во дворе его <адрес> в <адрес>. Выездные ворота выходят на дорогу по <адрес>, имеется входная дверь со стороны двора. Гараж он построил не давно и еще не врезал замок в дверь, которая находится со двора. Дверь в гараж просто прикрывалась. Ворота гаража запираются изнутри на вертушку. В гараже, кроме автомобиля еще имеется мотоцикл «Минск» и различные запчасти и инструмент. 05 февраля 2017 года утром около 07.30 часов ему позвонил отец и спросил, не брал ли он его автомобиль. Он сказал, что не брал. Он иногда берет автомобиль, но отца ставит в известность об этом. Он ему сказал, что зашел в гараж и увидел, что нет автомобиля. Он сказал, что не брал машину. Они решили сообщить в полицию по этому поводу. Потом он на своем автомобиле поехал искать автомобиль отца по поселку и поехал на АЗС, которая расположена на выезде из <адрес> на ФАД <данные изъяты>. Потом, не знает, сколько было времени, ему позвонил отец и сообщил, что он с участковым ФИО19 обнаружил автомобиль на лесной дороге недалеко от воинской части, когда утром ехал с воинской части, ехал но другой дороге, поэтому автомобиль он не увидел. Потом он узнал, что автомобиль угнал из гаража сосед отца ФИО1 <данные изъяты>. Повреждений на автомобиле не было, похищено ничего не было.

/л.д. 80-81/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что она проживает в <адрес> но указанному адресу. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является моим супругом, проживаем совместно. Живут в частном деревянном доме, расположенном но адресу <адрес>.

У мужа в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, тип легковой (универсал), песочного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Супруг купил автомобиль в конце января 2016 года за 160 000 рублей в <адрес>. На кузове указанного автомобиля левое и правое крылья имеют другую окраску - темно - коричневого цвета, он поставил новые крылья, заводские, и они отличаются по цвету. Кузов автомобиля имеет небольшие царапины и сколы краски, серьезных повреждений автомобиль не имеет, имевшиеся повреждения старые, приобретенные ранее в ходе эксплуатации автомобиля. В салоне автомобиля передние сиденья стоят от другого автомобиля японскою производства - заводские коричневого цвета. Автомобиль муж ставит в гараже, который расположен во дворе нашего <адрес> в <адрес>. Выездные ворота выходят на дорогу по <адрес>, имеется входная дверь со стороны двора. Гараж он построил не давно и еще не врезал замок в дверь, которая находится со двора. Дверь в гараж просто прикрывалась. Ворота гаража запираются изнутри на вертушку. В гараже, кроме автомобиля еще имеется мотоцикл «Минск» и различные запчасти и инструмент. Автомобиль он поставил в гараж вечером 04.02.2017 года около 21.30 минут. Они вместе с ним приехали, заехали в гараж, поставили автомобиль, ворота закрыли и вместе вышли через дверь, которая со двора дома. Дверь прикрыли и пошли домой. Ни вечером, ни ночью они ничего не слышали подозрительною. Собаки у них во дворе нет. Все было спокойно и тихо. Она ночью спала.

Утром 05 февраля 2017 года в 07.30 часов муж пошел в гараж за автомобилем, и обнаружил, что автомобиля нет. Кроме автомобиля из гаража ничего не пропало. Он пришел домой и сказан что пропал автомобиль. Они решили, что автомобиль мог взять их сын ФИО7. Он иногда его берет, но когда ему надо, он всегда спрашивает. Она подумала, что, скорее всего он не брал автомобиль. Они позвонили сыну, и сын сказал, что автомобиль не брал. Они вместе вышли на улицу, на дорогу и стали смотреть около гаража, в огороде, смотрели следы. Они вышли на улицу, подошел сосед - ФИО4 - отец ФИО1 <данные изъяты>. Стали разговорились с ним, сказали, что пропал автомобиль. После этого позвонили в полицию и сообщили, что у нас угнали автомобиль. Сын поехал на своем автомобиле, искать их автомобиль. Потом к ним снова пришел сосед ФИО4 и сообщил, что ему звонил его сын - ФИО1 <данные изъяты>, и сказал, что в лесу он видел автомобиль УАЗ, похожий на наш, песочною цвела, недалеко от военной части. После этого муж вместе с участковым ФИО19, который на тот момент как раз опрашивал их соседей, поехали в сторону воинской части, которая находился примерно в 500 от их дома в северной стороне <адрес>, которая расположена на окраине поселка. Не доезжая примерно 150 метров до воинской части на лесной дороге они нашли их автомобиль УАЗ. Повреждений на автомобиле не было. Из автомобиля ничего не пропало. В автомобиле были только инструменты в деревянном ящике, все было на месте. Документы находились у мужа. Когда нашли автомобиль, его вернул мужу под расписку.

На данный момент она знает, что угон совершил ФИО1 <данные изъяты>, он признался в этом сам.

/л.д. 82-84/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. С правой стороны от ее дома находится дом ФИО4, а напротив дома ФИО4 через дорогу расположен <адрес> в котором проживает ФИО2. От ее дома, дом ФИО2 расположен наискосок в правую сторону через дорогу. У них на улице, одна сторона <адрес>, а другая сторона улицы – <адрес>. 04.02.2017 года она весь день находилась дома, вечером около 21.00 часов легла спать никаких посторонних шумов, схожих с шумом работающего двигателя автомобиля, она не слышала. Утром 05.02.2017 года в 06.02 часов она услышала, как лает ее собака, она лаяла очень агрессивно, рычала. Ему показался ее лай очень подозрительным. Она выглянула в кухонное окно, которое выходит на дом, в котором проживает ФИО2 и на дом в котором проживает ФИО4 Она пыталась успокоить собаку, открыла окно. Со стороны двора дома ФИО2 она услышала, как хлопнули дверцы автомобиля, потом она услышала шум работающего автомобиля, схожий с шумом работающего автомобиля принадлежащего ФИО2 Она знает, что у ФИО2 есть автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №. ФИО2 часто на нем ездит и она слышит, как работает его автомобиль, поэтому, когда она услышала шум работающего автомобиля со стороны двора дома, в котором проживает ФИО2 она поняла, что это работает автомобиль принадлежащий ФИО2, и подумала, что ФИО2 куда-то поехал по своим делам. ФИО2 ставит автомобиль в гараже, который расположен во дворе его дома, а ворота гаража выходят на дорогу. Света фар автомобиля она не видела. После она услышала, что автомобиль поехал, а в какую сторону он поехал, она не видела, так как на улице было темно, и она пыталась успокоить лающую собаку. Кто был за рулем автомобиля, она так же не видела. Позже примерно через два часа она узнала, что у ФИО2 угнали автомобиль. Так же в этот же день от ФИО2 она узнала, что похищенный автомобиль нашелся, и в угоне автомобиля подозревают сына ее соседа ФИО4 ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> она знаю давно, тот был еще маленький. Ей известно, что в настоящее время с родителями он не проживает. Лично с <данные изъяты> она не общалась, поэтому не может сказать какой он человек.

/л.д. 85-88/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО3 и сыном ФИО1 <данные изъяты>. Сын с ними стал жить с ДД.ММ.ГГГГ, раньше он жил по другому адресу со своей девушкой. Напротив его дома через дорогу проживает ФИО2. У ФИО2 адрес дома, в котором он проживает это <адрес>. На их улице одна сторона улицы это улица <адрес>, а противоположная сторона улицы – улица <адрес>. Нумерация домов нарушена. Ему известно, что у ФИО2 есть автомобиль марки автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, который он ставит в гараже, расположенном во дворе его дома, а ворота гаража выходят на дорогу. ФИО2 часто ездит на своем автомобиле и ставит его постоянно в гараж. Запирал ли ФИО2 гараж после того как ставил автомобиль, ему не известно. 05.02.2017 года утром около 08.00 часов он увидел своего соседа ФИО2 который стоял около двора своего дома. Он подошел к ФИО2 он ему сказал, что у него пропал с гаража автомобиль. Он посоветовал ему позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Примерно в 08.45 часов позвонил его сын ФИО1 <данные изъяты> и сказал, что узнал, что автомобиль марки УАЗ видели на дороге, ведущей к воинской части <адрес>, но кому принадлежит этот автомобиль, он не знает. Кто сыну сообщил данную информацию, сын не сказал. О том, что у соседа был угнан автомобиль, <данные изъяты> сказала его супруга, позвонив ему по телефону. Он пошел к ФИО2 и сообщил, что звонил его сын и сообщил, что видели автомобиль марки УАЗ стоящим на дороге, ведущей к воинской части <адрес>. В ночь с 04 на 05 февраля 2017 года сын ФИО1 <данные изъяты> дома не ночевал, так как отмечал в эту ночь 10 лет окончание школы со своими товарищами. Сын приходил домой около 05.00 часов 05.02.2017 года. Он немного побыл дома и ушел, а куда он пошел, ему неизвестно. В обеденное время в этот же день ему стало известно, что моего сына подозревают в угоне автомобиля марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Так же ему известно, что автомобиль принадлежащий ФИО2 нашли на дороге идущей в стороны войсковой части <адрес> в этот же день 05.02.2017 года, на том месте, где сказал его сын по телефону. В этот день сына он не видел, по поводу угона автомобиля с ним не разговаривал. Через несколько дней он поговорил с сыном по поводу угона автомобиля у ФИО2 и по поводу того, что его подозревают в угоне, но сын ему сказал, что автомобиль он не угонял.

/л.д. 89-92/

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что она проживает по адресу: ул. красноармейская <адрес> с мужем ФИО4 и сыном ФИО1 <данные изъяты>. Сын с ними стал жить с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив их дома проживает ФИО2 У ФИО2 есть автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, который он ставит в гараж расположенный во дворе своего дома. Ворота гаража выходят в стороону дороги, они находятся за двором дома. 05.02.2017 года утром, около 08.00 часов от своего супруга она узнала, что у ФИО2 угнали с гаража автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный номер №. Об этом она рассказала своему сыну <данные изъяты>, позвонив по телефону. <данные изъяты> по разговору был удивлен произошедшему. Через 40 минут позвонил сын <данные изъяты> и сказал, что узнал о том, что кто-то видел автомобиль марки УАЗ на дороге идущей в сторону войсковой части <адрес>, чей это был автомобиль сын не знал. О том, что рассказал сын она сказала супругу и тот пошел к ФИО2 сообщить эту информацию. Кто мог сказать сыну, что видели автомобиль на дороге, идущей в сторону войсковой части <адрес>, он ей не сказал. Около 12.00 часов 05.02.2017 года она узнала, что ФИО2 нашел свой автомобиль именно там, где сообщил ее сын <данные изъяты>, на дороге идущей в сторону войсковой части <адрес>. Так же она узнала, что сына <данные изъяты> подозревают в угоне автомобиля марки УАЗ 31512, гос номер №, принадлежащий ФИО2 По данному поводу она с сыном <данные изъяты> разговаривала, но тот не сознается, что угнал автомобиль из гаража ФИО2

В ночь с 04.02.2017 года на 05.02.2017 года сын <данные изъяты> дома не ночевал, он отмечал с друзьями десятилетие окончание школы, домой он приходил около 05.00 часов 05.02.2017 года. <данные изъяты> переоделся и ушел.

/ л.д.93-97 /

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу. По адресу <адрес> проживает его родственник. У родственника в собственности есть автомобиль марки УАЗ, гос номер не помнит. Ему известно, что в ночь с 04 по 05 февраля 2017 года у ФИО2 кто-то похитил данный автомобиль. В указанную ночь он ночевал дома и ничего подозрительного не видел и не слышал. 05.02.2017 года о ФИО2 он узнал, что у того похитил автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, который проживает через дорогу с ФИО2.

/ л.д. 99-102/

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 от 05.02.2017 года о том, что 05.02.2017 года в 08 часов 36 минут сообщил по телефону гр. ФИО2 <адрес>, что в ночь с 04.02.2017 года на 05.02.2017 года неизвестное лицо из принадлежащего ему гаража похитили автомобиль марки УАЗ, песочного цвета, гос. номер №. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.02.2017 года.

/ л.д. 3/

Заявлением ФИО2 от 05.02.2017года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.30 часов 04.02.2017 года до 07.30 часов 05.02.2017 года угнало из принадлежащего ему гаража автомобиль марки УАЗ гос. Номер № стоимостью 160000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.02.2017 года.

/л.д. 4/

Заявлением о явке с повинной от 05.02.2017 года ФИО1 <данные изъяты>, из которого следует, что он признается в том, что 05.02.2017 года в 06.00 часов проник в гараж расположенный на территории <адрес>, откуда угнал марки УАЗ принадлежащий ФИО2 с целью покататься, автомобиль оставил неподалеку от дома в лесном массиве. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.02.2017 года.

/л.д.6 /

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен двор дома по <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви на фотоноситель. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

/л.д. 15-19,20-21/

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров к югу от воинской части № пгт. <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви и восемь следов рук на фотоноситель. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

/л.д.22-26,27-30 /

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет <адрес> пункта полиции расположенный по <адрес> пгт.. <адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица ФИО1 изъяты ботинки 1 пара и оттиски пальцев рук и ладоней на бланк дактокарты. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

/л.д. 32-35,36/

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет <адрес> пункта полиции расположенный по <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе осмотра у участвующего лица ФИО2 изъяты оттиски пальцев рук и ладоней на бланк дактилоскопическую карту. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

/л.д. 38-40,41/

Протоколом выемки от 03 мая 2016 года, в ходе которого во дворе <адрес> пгт. <адрес> ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№». В ходе выемки проводилась фотосъемка.

/л.д. 66-70/

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2017 года, в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», выданный добровольно входе выемки ФИО2. В ходе осмотра был зафиксирован внешний вид транспортного средства.

/л.д.71-75 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2016 года - автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», возвращен на ответственное хранение законному владельцу ФИО2

/ л.д. 76/

Заключением эксперта 35 к от 17 марта 2017 года, согласно которому:

1.Следы рук, наибольшими размерами: 26x17мм, 23x15мм, 22x10мм, 42x13мм, 33x19мм и 25x17мм, изъятые на цифровой фотоноситель в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 года на лесной дороге с автомобиля марки УАЗ 31512 песочного цвета гос. номер №, пригодны для идентификации личности. Следы рук, наибольшими размерами: 12x5мм и 23x18мм, изъятые на цифровой фотоноситель в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 года на лесной дороге с автомобиля марки УАЗ 31512 песочного цвета гос. номер №, непригодны для идентификации личности.

2.След руки наибольшими размерами: 33x19мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки наибольшими размерами: 25x17мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы рук наибольшими размерами: 26x17мм, 23x15мм, 22x10мм, 42x13мм, оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (другими) лицом (лицами).

/л.д. 110-114/

Заключением эксперта 44 к от 26 марта 2017 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 05.02.2017 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности в 150 к югу от воинской части №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данные следы оставлены одной группой обуви.

Данные следы могли быть оставлены подошвой правого и левого ботинок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо оставлены подошвой другой обуви (правого и левого ботинок), имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы обуви и размер.

/ л.д. 127-129/

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.166 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание представил заявление, в котором ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется. Потерпевший ФИО2 простил его и просит о прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 в представленном в суд заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие указал, что не возражает на прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями статьи 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании из сведений о судимости подсудимого ФИО1, представленных органами внутренних дел, а также копии постановления суда, установлено, что ФИО1 ранее не судим.

/л.д.160,163/

Из паспорта подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Брак расторгнут, сведений о детях нет.

/л.д. 147-152/

Из копии свидетельства о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его отцом является ФИО1 <данные изъяты>.

/л.д. 153/

Из справок ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

/л.д.158/

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>, подсудимый ФИО1 работает в данной организации с 08 апреля 2016 года в должности <данные изъяты>. С ответственностью относится к соблюдению трудовой дисциплины. Быстро адаптируется к новым требованиям в условиях реформирования отрасли. Взаимоотношения в коллективе сложились хорошие. Отличается ровным характером и доброжелательностью. Всегда готов оказать помощь коллегам по работе. Активно участвовал в общественной жизни дистанции, принимал участие в спортивных, культурных мероприятиях. Нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка не допускал.

/л.д.155/

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП <адрес> ПП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 в <адрес> проживает с родителями. По месту жительства характеризуется посредственно, работает в <данные изъяты>. За последний год привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по <адрес> на него не поступало.

/л.д.156/

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в представленном в суд заявлении, следует, что он ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно- публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, ущерб возмещен полностью), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 и защитника подсудимого адвоката Громыко А.В. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшим; возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование;

две дактилоскопические карты, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

одна пара ботинок, хранящаяся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ч.1 ст.166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «№», возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлении постановления в законную силу;

две дактилоскопические карты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

одну пару ботинок, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова