Приговор № 1-287/2023 1-30/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-287/2023

Дело №

УИД 91RS0№-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием государственных обвинителей – ФИО9, ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абхазской АССР, гражданства не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 19 минут, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании внезапно возникшего умысла, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, в указанную дату и время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, предметами для вскрытия замков, отперев замок входной двери в <адрес>, незаконно, проник в жилище Потерпевший №2, где обнаружил в спальной комнате денежные средства в сумме 16 000 рублей, в зале на верхней полке серванта золотой подвес в виде кулона 585 пробы, весом 2 грамма, в форме эллипса, с изображением лика «Святой», стоимостью 4 607 рублей 56 копеек, золотой браслет в виде цепочки панцирного плетения «Нонна» 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 9 215 рублей 13 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 822 рубля 69 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», на основании внезапно возникшего умысла, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, в указанные дату и время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, предметами для вскрытия замков, отперев замок входной двери в <адрес> «А», незаконно проник в жилище Потерпевший №3, и в комнатах квартиры стал искать денежные средства, однако их не обнаружив, покинул принадлежащую Потерпевший №3 квартиру не доводя преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 11 часов 27 минут, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> д. «А», на основании внезапно возникшего умысла, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, в указанную дату и время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, предметами для вскрытия замков, способом само установки (само импрессии), отперев замок входной двери в <адрес> «А», незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил в гардеробной комнате денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, в спальной комнате в шкатулке, находящейся в выдвижном ящике шкафа, золотое кольцо 585 пробы, массой 2 грамма, инкрустированное камнем белого цвета, стоимостью 6 577 рублей 20 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 2 грамма, с инкрустированным камнем белого цвета, стоимостью 6 577 рублей 20 копеек; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,781 грамм, с инкрустированными бриллиантами в количестве 5-ти штук, каратностью 0,012, каждый, стоимостью 18 569 рублей 30 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 5 грамм, с инкрустированными камнями и золотым шаром 585 пробы, стоимостью 16 443 рубля, золотую цепь 585 пробы, плетения «Бисмарк», длинной 50 сантиметров, массой 30 грамм, стоимостью 69 773 рубля 04 копейки, золотой подвес 585 пробы, массой 15 грамм, в виде кулона прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери» стоимостью 34 886 рублей 52 копейки, золотой подвес 585 пробы, массой 0,936 грамм, в виде креста с надписью «Спаси и Сохрани» стоимостью 2 176 рублей 92 копейки, золотую цепь 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4 651 рубль 54 копейки, золотой браслет 585 пробы, массой 3 грамма с маленькими подвесами различной формы, стоимостью 10 382 рубля 23 копейки, пару золотых серег 585 пробы, массой изделия 4 грамма, в форме колец с греческим узором, стоимостью 9 303 рубля 07 копеек, пару золотых серег 585 пробы, массой 4 грамма со вставкой в виде камней белого цвета (россыпи камней), стоимостью 13 154 рубля 40 копеек, пару золотых серег 585 пробы, массой 4 грамма, в форме «Заклепок» со вставками в виде камней белого цвета, стоимостью 13 154 рубля 40 копеек, золотые подвесные элементы 585 пробы общей массой 30 грамм, в виде пары шаров для серег, стоимостью 69 773 рубля 04 копейки, пару золотых серег 585 пробы, общей массой 8 грамм, выполненных в форме сдвоенных ромбов в нижней части со вставкой – камнем белого цвета, стоимостью 26 308 рублей 80 копеек, золотую булавку 585 пробы, массой 1 грамм, с подвесным элементом в форме сердца, стоимостью 2 325 рублей 77 копеек, пару золотых серег 585 пробы, общей массой 6 грамм, выполненных в виде шаров на металлической подвеске с небольшими шариками, стоимостью 13 954 рубля 61 копейка, часы наручные марки «Сasio», модели «MSG», в корпусе золотистого цвета, с каучуковым ремешком белого цвета, стоимостью 23 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 241 011 рублей 04 копейки.

Кроме того, ФИО1 использовал заведомо поддельные паспорт гражданина, удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с целью приобретения поддельных документов, удостоверяющих его личность как гражданина иностранного государства, примерно в 2015 году, посредством сети «Интернет» отыскал и познакомился с лицом, изготавливающим поддельные паспорта и удостоверения, находящимся в <адрес> Республики Северная Осетия Российской Федерации, договорившись с последним, предварительно отправил ему свои персональные данные и фотографии, а в последующем прибыв в <адрес>, приобрел у данного лица на свои персональные данные поддельный паспорт гражданина Республики Южная Осетия, а также в нарушение ст. 25, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», поддельное иностранное национальное водительское удостоверение с вклеенной его фотографией, на имя «ФИО42/ARDANIANI ФИО4/EDIK ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», серии RSO № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный МВД РЮО, оплатив оказанные незаконные услуги в размере 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за один документ. Поддельное иностранное национальное водительское удостоверение предоставляло ему допуск к управлению транспортным средством как лицу, постоянно или временно проживающему либо временно пребывающему на территории Российской Федерации.

ФИО1 примерно в 2019 году, осознавая, что вышеуказанный поддельный Паспорт гражданина Республики Южная Осетия подлежит замене, ввиду того, что он достиг 45 летнего возраста, осознавая, что общегражданский внутренний паспорт гражданина Республики Южная Осетия в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о взаимных безвизовых поездках, относится к перечню действительных документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев на территории Российской Федерации, вновь вышеуказанным образом связавшись с лицом, находящимся в <адрес> Республики Северная Осетия РФ, договорился с ним о незаконном изготовлении поддельного паспорта гражданина Республики Южная Осетия на его персональные данные (ФИО1) за 15 000 рублей, после чего, встретившись с данным лицом в <адрес>, получил у него поддельный паспорт гражданина Республики Южная Осетия, с вклеенной его фотографией, на имя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Южная Осетия», который в дальнейшем находился во владении ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги «Таврида», возле поворота в <адрес> Республики Крым, расположенном в районе 169 км., на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 №15 о предъявлении документов, удостоверяющих личность и право управления транспортным средством, выдавая за подлинные, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством, а также поддельный Паспорт гражданина Республики Южная Осетия, чем их незаконно использовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта гражданина Республики Южная Осетия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес> Республики Южная Осетия на имя ФИО2 изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков паспортов граждан Республики Южная Осетия (не соответствуют установленному образцу бланка паспорта гражданина Республики Южная Осетия).

Бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия серии RSO № на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия (не соответствуют установленному образцу бланка водительского удостоверения Республики Южная Осетия).

Изображения бланка и текста в заполненных графах бланка в представленных: паспорте гражданина Республики Южная Осетия № на имя ФИО2 и водительском удостоверении Республики Южная Осетия серии SRO № на имя ФИО3, выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал в полном объёме, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенных преступлений, их последовательность, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, частично Потерпевший №1, принёс свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении четырёх преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, его виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Так, вина ФИО1 в совершении тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №3, при указанных выше обстоятельствах подтверждается.

Показаниями свидетеля ФИО7 №16, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 80-83), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО7 №17 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке автодороги «Таврида» <адрес>, 169 км. Возле автомобиля «Форд Мондео» находился ФИО1. Оперативные сотрудники в присутствии его, второго понятого и ФИО1 осматривали предметы в салоне автомобиля. Из салона автомобиля были изъяты денежные средства в размере 27 150 рублей, 3 доллара США, банковская карта «Сбербанк», карты «Лукойл», «Лента», сим-карта мобильного оператора «Telemach», документы на листах формата «А4», 4 головных убора, тапки белого цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, набор из 4 металлических насадок, монеты в тряпичном мешочке, чехол-ключница, мобильный телефон «Strike», зарядное устройство «Strike» мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Honor». В багажнике автомобиля было изъято: картонная коробка с детектором бриллиантов, матерчатые строительные перчатки черного цвета, 2 фонарика, раскладной нож, газовый баллончик, тряпичный мешочек с металлической пластиной, фигура мыши, магнит, проволока прямая с кольцом на конце. ФИО1 пояснил, что это его имущество. Изъятые предметы были упакованы. Он, следователь и ФИО7 №17 проследовали в ОМВД России по <адрес>, для составления протокола. Автомобиль «Форд Мондео» был помещен на специальную площадку, закрыт и опечатан. Протокол осмотра места происшествия следователь прочитал присутствующим лицам, все поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 85-88), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она и ФИО7 №16 по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Форд Мондео» на участке автодороги «Таврида» <адрес>, 169 км. Мужчина находившийся возле автомобиля представился как ФИО3. Оперативные сотрудники в присутствии ФИО1, её и второго понятого осматривали предметы в салоне автомобиля. Из салона автомобиля марки «Форд Мондео» были изъяты денежные средства в размере 27 150 рублей, 3 доллара США, банковская карта «Сбербанк», 2 скидочные карты, сим-карта мобильного оператора, 4 головных убор, документы на листах формата «А4», белые тапки, черная куртка, черные кроссовки, набор из 4-х металлических насадок, монеты в мешочке розового цвета, чехол-ключница, три мобильных телефона. В багажнике автомобиля было изъято: картонная коробка с детектором бриллиантов, черные строительные перчатки, 2 фонарика, раскладной нож, газовый баллончик, тряпичный мешочек с металлической пластиной, фигура мыши, магнит, проволока прямая с кольцом на конце. ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Изъятые предметы были упакованы. После, все участники прибыли в ОМВД России по <адрес>, где автомобиль «Форд Мондео» был помещен на специальную площадку, закрыт и опечатан. Следователь зачитал присутствующим лицам составленный протокол, замечаний, дополнений к протоколу не поступило, они поставили свои подписи в нем.

Показаниями свидетеля ФИО7 №18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 91-93), согласно которым им, как сотрудником ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд на участок автодороги «Таврида», 169 км, поворот на <адрес>, так как по оперативной информации на автомобиле марки «Форд Мондео» передвигалось лицо, причастное к совершению ряда краж. Примерно в 23 часа 50 минут возле поворота на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», которым управлял мужчина. На просьбу представить документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 предоставил водительское удостоверение, которое находилось в сумочке при нем, и паспорт гражданина Южной Осетии, который достал из салона автомобиля. Прибывшим следователем ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр салона автомобиля, в ходе которого были изъяты предметы. Документы, предоставленные ФИО1 вызвали сомнение, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Под управлением ФИО1 автомобиль был транспортирован на специальную стоянку, где был опечатан. Какого-либо сопротивления ФИО1 сотрудникам полиции не высказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, и изъято: картонная коробка с детектором бриллиантов, металлические тиски, матерчатые строительные перчатки черного цвета, 2 фонарика, металлическая пластина, магнит, проволока прямая с кольцом на конце, набор из четырех металлических насадок, мобильный телефон «Strike», зарядное устройство «Strike» мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Honor» (т. 2 л.д. 227-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены картонная коробка с детектором бриллиантов, металлические тиски, матерчатые строительные перчатки черного цвета, 2 фонарика, металлическая пластина, магнит, проволока прямая с кольцом на конце, набор из четырех металлических насадок, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Strike», зарядное устройство «Strike» мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Honor», изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123-124).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 212-214, 221-223, 224-225, т. 9 л.д. 60-61), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру закрывается на три замка. Ключи от квартиры имеются только у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она и ее сожитель ФИО7 №9 ушли на работу, она закрыла входную дверь на верхний замок. Вернувшись примерно в 15 часов 30 минут, она открыла замок входной двери ключом, в квартире она обнаружила, что обстановка нарушена, у нее было похищено 16 000 рублей в спальной комнате, золотой кулон в форме эллипса с изображением лика Святой весом 2 г, 585 пробы, который находился в шкатулке на верхней полке серванта в зале квартиры, золотой браслет в виде золотого двойного плетения «Нонна», 585 пробы, весом 4 г, который находился на верхней полке серванта в зале. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 29 822 рубля 69 копеек, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ему позвонила его сожительница Потерпевший №2 и сообщила, что у нее в квартире <адрес>, нарушена обстановка, вещи перевернуты, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр квартиры. Потерпевший №2 сообщила, что у нее были похищены денежные средства и ювелирные украшения, браслет и кулон из золота.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является начальником ОМВД России по <адрес>, в конце 2022 года подсудимый был задержан сотрудниками уголовного розыска в конце 2022 года на автотрассе Таврида, он, как сотрудник на тот момент ОМВД России по <адрес>, принимал у ФИО1 явку с повинной, которую тот написал добровольно.

Показаниями эксперта ФИО7 №8, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 81-83), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что при проведении товароведческих экспертиз по делу, ей были предоставлены копии протоколов допросов потерпевших, содержащие информацию об исследуемых объектах, а именно: наименования, товарные характеристики (материал изготовления, масса, наличие вставок), а также копии протоколов следственных действий и процессуальных документов.

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему в период времени с 08-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 16 000 рублей и ювелирные золотые украшения в виде кулона и браслета, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 146).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, об обнаружении признаков преступления, согласно которого от Потерпевший №2 поступило сообщение о тайном хищении принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в размере 16 000 рублей и ювелирных изделий, золотого браслета и кулона, из квартиры по месту ее жительства (т. 3 л.д. 144).

Заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого cтоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 ювелирных изделий, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действоваших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 822 рубля 69 копеек, в том числе: подвеса в виде кулона, выполненного из сплава золота 585 пробы в форме эллипса с изображением лика Святой – 4 607 рублей 56 копеек; браслета в виде цепочки панцирного плетения «Нонна» из сплава золота 585 пробы – 9 215 рублей 13 копеек (т.3 л.д. 67-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо ООО «КТК Телеком» №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о соединениях мобильного терминала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 19 минут мобильный терминал IMEI: 86732605090447, 86732605086447 находился в выключенном состоянии. После включения, функционировал в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес>, Холодная гора, башня (т. 6 л.д. 155-161).

Сведениями ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут зафиксировано движение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался ФИО1, по направлению в <адрес> Республики Крым (т. 6 л.д. 139).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д.138).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал, что разъяснил ФИО1, что написание явки с повинной, погашение причиненного ущерба, заключение досудебного соглашения являются смягчающими обстоятельствами, ФИО1 пояснил, что он совершил кражу имущества Потерпевший №2 по месту ее проживания адресу: <адрес>, признательные показания дал без оказания на него физического или морального давления (т. 8 л.д. 21-26).

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №3, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 179-181, 182-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, входную дверь закрыл ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, вернувшись в <адрес> он ключом открыл замок входной двери, зайдя в квартиру увидел, что в коридоре включен свет, обстановка в комнате нарушена, вещи из шкафов разбросаны. Он позвонил по линии «102». Прибывшие сотрудники полиции с его участием провели осмотр квартиры. 2 мобильных телефона, 4 телевизора, планшет, находились на своих местах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в спальной комнате на стене под висевшим ковром, он спрятал «файл» с денежными средствами в размере 150 000 рублей, прикрепив его к ковру. Денежные средства были на месте. Сотрудникам правоохранительных органов о том, что по месту его проживания имелись денежные средства, он не сообщал. Ценные для него вещи похищены не были. Сумма денежных средств в размере 150 000 рублей является для него значительной.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 187-189, 190-193), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший №3 и сказал, что кто-то проник в его квартиру и попытался украсть принадлежащее ему имущество, однако все ценные вещи, в том числе накопленные им деньги в сумме 150 000 рублей, находились в квартире. Денежные средства Потерпевший №3 хранил в спальной комнате за настенным ковром.

Показаниями свидетеля ФИО7 №11, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 195-197, 198-200), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в начале сентября 2022 года в ходе телефонного разговора с матерью ФИО7 №10 ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда его дедушка Потерпевший №3 уезжал в <адрес>, кто-то проник в его квартиру и попытался похитить принадлежащее ему имущество, однако, ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 №12, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 202-204), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №3 ему рассказал, что неизвестное лицо, хотело совершить хищение принадлежащего ему имущества.

Заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил принять меры к неизвестному лицу, совершившему покушение на тайное хищение имущества из его квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес> (т. 4 л.д. 30).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, об обнаружении признаков преступления, согласно которого от Потерпевший №3 поступило сообщение о совершенном покушении на тайное хищение его имущества, из квартиры по месту его жительства (т. 4 л.д. 29).

Сведениями ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут зафиксировано движение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался ФИО1, в <адрес> Республики Крым (т. 6 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>А (т. 4 л.д. 33-44).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа низа обуви, обнаруженные и изъятые на отрезок темной дактилоскопической пленки с поверхности линолеума в коридоре <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т. 4 л.д. 53-56).

Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в результате проведенной проверки по региональному учету, установлено совпадение по групповой принадлежности (по размерным характеристикам, расположению и взаиморасположению элементов рисунка в следе): с информационной картой следа подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи имущества Потерпевший №1, по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 4 л.д. 59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрен цилиндровый блок секрености со штифтовыми задержками, пять ключей (т. 4 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо ООО «КТК Телеком» №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о соединениях мобильного терминала, согласно которой в период времени с 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный терминал IMEI: 86732605090447, 86732605086447 находился в выключенном состоянии. После включения, данный мобильный терминал функционировал в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО БК «Стройиндустрия», административное здание (т. 6 л.д. 155-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию ООО «КТК-Телеком» о местоположении мобильного термина с абонентским номером <***>, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут функционировавшем в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес>, трасса (т. 6 л.д. 195-199).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 69-73, 83-87, т. 9 л.д. 52-53), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Входная дверь оснащена 2 врезными замками, ключи от которых находятся при ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вышла из квартиры, закрыв дверь на нижний замок, направилась на работу. Примерно в 18 часов 10 минут она вернулась домой, вставив ключ в замочную скважину, обнаружила, что не может провернуть ключ, поняла, что входная дверь не заперта. Зайдя в квартиру она увидела, что обстановка нарушена, вещи разбросаны, шкафы открыты. Она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 900 000 рублей, которые хранила в гардеробной в шкатулке и ювелирных золотых украшений, которые находились в выдвижном ящике шкафчика и в шкатулке на столике в спальне, а именно кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с инкрустированным камнем белого цвета выполнено россыпью, кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с инкрустированным камнем белого цвета, выполнено россыпью, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с инкрустированными камнями, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с инкрустированными камнями и золотым шаром, цепь из золота 585 пробы, длинной 50 сантиметров, плетением «Бисмарк», весом 30 грамм, подвес в виде кулона с изображением Божьей Матери, изготовленный из золота 585 пробы, весом 15 грамм, подвес в виде распятия Иисуса Христа с надписью «Спаси и Сохрани», изготовленный из золота 585 пробы, весом примерно 2 грамма, цепь из золота 585 пробы, весом 2 грамма, наручный браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 3 грамма, на котором имелись маленькие подвесы различной формы, пара серёг в форме колец с греческим узором, выполненным из золота, изготовленная из золота 585 пробы, весом 4 грамма, пара серёг с россыпью из камней белого цвета, изготовленная из золота 585 пробы, весом 4 грамма, пара серьг, изготовленная из золота 585 пробы, в форме «заклепок» с камнями белого цвета, весом 4 грамма, пара шаров для серьг, изготовленные из золота 585 пробы, общим весом 30 грамм, пара серёг, изготовленная из золота 585 пробы, в форме сдвоенных ромбов, массой 4 грамма каждая, общей массой 8 грамм, булавка, изготовленная из золота 585 пробы, с сердцем, весом 1 грамм, пара серёг, изготовленная из золота 585 пробы, в виде шаров на металлической подвеске с небольшими шариками, массой 3 грамма каждая, общей массой 6 грамм, часы наручные марки «Сasio», модели «MSG», в корпусе золотистого цвета, с каучуковым ремешком белого цвета.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ она не смогла закрыть замок входной двери. ФИО15 заменил замок и передал ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ она снова решила поменять личинку замка, так как он плохо закрывался. ФИО15 снова заменил личинку замка и передал ей ключи. Ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 241 011 рублей 04 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью, она проживает отдельно в г Белогорске по <адрес>. Летом 2022 года Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что придя с работы она обнаружила, что у нее из квартиры было совершено хищение золотых ювелирных изделий и денежных средств. Часть из похищенных ювелирных изделий приобретала она и дарила дочери, однако чеки у нее не сохранились, вес ювелирных изделий она помнит. Потерпевшей причинён ущерб около 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-180, 181-184, 185-189), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2022 года с ней познакомился ФИО1, с которым они стали поддерживать отношения. От ФИО1 ей стало известно, что он приехал из <адрес>, где у него есть гражданская супруга и ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 совместно проживали по адресу: <адрес>. Кольцо, обнаруженное и изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, ей подарил ФИО1, бирок на кольце не было. ФИО1 говорил, что купил подаренное ей кольцо.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-196), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции обыска в <адрес>. В обыске принимали участие второй понятой ФИО7 №5, ФИО7 №3, проживающая в указанной квартире. Сотрудником полиции были зачитаны права понятых. ФИО7 №3 из другой комнаты принесла ушко от брелока из металла серого цвета, и кольцо из металла желтого цвета и сказала, что они подарены ей в ноябре 2022 года ФИО1 Золотое кольцо с камнями белого цвета, ушко от брелока были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. Далее, все участники проследовали в <адрес>, расположенную в <адрес>. ФИО7 №3 ключом открыла входную дверь. Она пояснила, что ранее проживала в данной квартире совместно с ФИО1 Сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого в зале, на полу, на месте отодвинутого кресла был обнаружен золотой крестик в виде распятия Иисуса Христа. ФИО7 №3 сказала, что данный крестик был подброшен сотрудником полиции, так как ранее она проводила уборку и крестика она не видела. С данным утверждением она не согласна, того, что крестик был подброшен, она не видела. ФИО7 №3 сказала, что ранее крестик она не видела. Сотрудниками полиции обнаруженный крестик был упакован. ФИО7 №3 заявления, замечания, после проведенных следственных действий не заявлялись.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-207), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он участвовал при проведении следственного действия обыска в качестве понятого вместе с ФИО7 №4 Сотрудниками полиции были зачитаны им права. ФИО7 №3 принесла ушко от брелока из металла серого цвета и кольцо из металла желтого цвета, и пояснила, что кольцо и брелок в ноябре 2022 года ей подарил ФИО1 Сотрудниками полиции были изъяты и упакованы золотое кольцо и ушко от брелока. Далее, все участники проследовали в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. ФИО7 №3 открыла входную дверь и пояснила, что ранее проживала в данной квартире совместно с ФИО1 Сотрудники полиции начали проводить обыск, в ходе которого в зале двигали мебель, было отодвинуто кресло, под которым был обнаружен крестик с распятием Иисуса Христа из желтого металла. ФИО7 №3 сказала, что недавно мыла полы и крестика под креслом не было, что его подбросил сотрудник полиции, однако того, что крестик был подброшен он не видел. Сотрудники полиции обнаруженный крестик упаковали. ФИО7 №3 после проведения обысков замечаний, заявлений не делала.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он как сотрудник ОМВД по <адрес> в составе следственной группы участвовал при проведении обыска в квартире в <адрес>, где проживали подсудимый с сожительницей. При обыске участвовали понятые. Сожительница ФИО1 передала ювелирные изделия, которые ей дарил ФИО1, они были изъяты и упакованы. Обыск был проведён в двух квартирах, в квартире где они проживали на то время, и где жили ранее. После проведения обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участки, дополнений и замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями специалиста ФИО7 №7, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-4), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр ювелирных изделий: кольца и повески в виде распятия Иисуса Христа. Был установлен вес изделия подвеса в виде распятия Иисуса Христа – 0,936 г., размером 3 см, изготовленного из металла желтого цвета – золота 585 пробы с печатью Харьковского ювелирного завода. Был установлен вес кольца, который составляет 1,781 г, размер кольца определён 17,5 мм, в кольце установлено 5 бриллиантов каратностью 0,012 карата каждый, оно изготовлено из золота 585 пробы (т. 3 л.д. 1-4).

Показаниями эксперта ФИО7 №8, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-83), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что при проведении товароведческих экспертиз по делу, ей были предоставлены копии протоколов допросов потерпевших, содержащие информацию об исследуемых объектах, а именно: наименования, товарные характеристики (материал изготовления, масса, наличие вставок), а также копии протоколов следственных действий и процессуальных документов.

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему в период времени с 09-40 до 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства и ювелирные золотые украшения, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 82).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято кольцо женское из металла желтого цвета с 5 камнями белого цвета (т. 2 л.д. 156-159).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъят крестик из металла желтого цвета с надписью «Спаси и сохрани» (т. 2 л.д. 166-171).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 №4 и ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 №4 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что в ходе обыска в одной из комнат <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции под креслом обнаружили крестик из желтого металла, который был изъят. ФИО7 ФИО7 №3 подтвердила показания свидетеля ФИО7 №4 об обнаружении крестика, о принадлежности которого ей не известно (т. 2 л.д. 199-203).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 №5 и ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 №5 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении обыска в <адрес> в <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции в комнате квартиры под креслом обнаружили крестик, выполненный из металла желтого цвета. ФИО7 №3 пояснила, что действительно при проведении обыска был обнаружен под креслом и изъят крестик, о принадлежности которого ей не известно (т. 2 л.д. 210-213).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 №6 подтвердил ранее данные показания о процедуре проведённого обыска по месту жительства ФИО7 №3 и ФИО1, свидетель ФИО7 №3 пояснила, что высказала устное замечание по поводу обнаруженного крестика, которого, по ее мнению, под креслом не было (т. 2 л.д. 219-225).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала в полимерном пакете № кольцо, выполненное из золота, как принадлежащее ей и похищенное ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 2 л.д. 234-235).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала в полимерном пакете № подвеску в виде креста с надписью «Спаси и сохрани», выполненную из золота, как принадлежащую ей и похищенную ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 2 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО7 №7 осмотрены кольцо из золота 585 пробы, подвес с виде распятием Иисуса Христа, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 242-248).

Заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость кольца со вставками в виде камней (бриллиантов) белого цвета, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 1,781 грамм, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 569 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 23-27).

Заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость подвеса в виде креста, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 0,936 грамм, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 176 рублей 92 копейки (т. 3 л.д. 49-52).

Заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ювелирных изделий с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действоваших на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 049 рублей 82 копейки, в том числе: цепочки из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» 69 773 рубля 04 копейки; подвеса в виде кулона прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери» из золота 585 пробы 34 886 рублей 52 копейки; цепочки из золота 585 пробы 4 651 рубль 54 копейки; браслета с подвесами различной формы из золота 585 пробы 10 382 рубля 23 копейки; пары серёг в форме колец с греческим узором из золота 585 пробы 9 303 рубля 07 копейки; подвесных элементов пары шаров для серёг из сплава золота 585 пробы 69 773 рубля 04 копейки; булавки из золота 585 пробы с подвесным элементом в форме сердца 2 325 рублей 77 копеек; пары серег из золота 585 пробы, выполненных в виде шаров на металлической подвеске с шариками 13 954 рублей 61 копеек (т. 3 л.д. 67-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении камеры хранеия ОМВД России по <адрес> изъяты два механизма замков, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 3 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два механизма замков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 3 л.д. 110-112).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ключевой скважине ротора цилиндрового блока секретности со штрифтовыми задержками № обнаружен посторонний предмет – два фрагмента металлической фольги, а также следы от инструмента для манипуляций на внутренней поверхности паза для ключа цилиндрового блока секретности со штифтовыми задержками №, наличие на кодовых штифтах двух роторов следов воздействия посторонними с шириной рабочей части не менее 2 мм, совокупность установленных в следе общих признаков в виде формы и размеров, характерна и индивидуальна. Цилиндровые механизмы замка изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, подвергались и вероятно могли быть отперты способом само импрессии (само установки) с помощью специальных приспособлений (т. 2 л.д. 7-11).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на фрагментах фольги (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 44-51).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви № размерами 240х148 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, и след подошвы обуви № размерами 300х210 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, оставлены обувью с аналогичными размерными характеристиками, размерами рельефного рисунка подошвы обуви и общей степени изношенности; след подошвы № размерами 240ч148 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, и след подошвы обуви № размерами 240х162 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, оставлены обувью с аналогичными размерными характеристиками, размерами рельефного рисунка подошвы обуви и общей степени изношенности (т. 1 л.д. 226-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо ООО «КТК Телеком» №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о соединениях мобильного терминала, согласно которой в период времени с 08 часов 32 минут по 11 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный терминал IMEI: 86732605090447, 86732605086447 был в выключенном состоянии. После включения, мобильный терминал функционировал в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес> (столб) (т. 6 л.д. 155-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию ООО «К-Телеком» о том, что абонентское устройство imei: 86732605090447, находящееся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 42 минут по 08 часов 24 минут функционировало в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес>, затем находилось в выключенном состоянии и в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 58 минут, продолжало функционировать в зоне действя вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию ООО «КТК Телеком» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут мобильный терминал с сим-картой мобильного оператора +7978-528-17-57, находившийся в пользовании ФИО1, функционирует в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес> (ж/б столб) (т. 6 л.д. 194, 195-199).

Cведениями ЦАФАП ГИБДДМВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты зафиксировано движение в <адрес> Республики Крым автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***> регион, на котором передвигался ФИО1 (т. 6 л.д. 139).

По эпизоду использования ФИО1 заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 №13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является сотрудником ОМВД по <адрес>, участвовал при задержании ФИО1 в декабре 2022 года в ночное время на участке дороги Таврида возле поворота на <адрес>. Подсудимый предоставил документы устанавливающие его личность и при проверки паспорта и водительских прав, было установлено, что данные в них отличаются. По данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления

Показаниями свидетеля ФИО7 №14 оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 15-27), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением совместно с ФИО17 Они оказали содействие ОМВД России по <адрес> в задержании транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, на котором передвигалось лицо, причастное к совершению краж. В 23 часа 45 минут на автодороге «Таврида», 169 км, данный автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, которого ФИО17 попросил выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством, на автомобиль. Мужчина вышел из салона автомобиля, из сумки достал свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ознакомившись с документами, ФИО17 передал их мужчине. Примерно через 5-10 минут, приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которая стала осматривать место происшествия, в том числе автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7 №15, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 28-30), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он, является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по надзору за дорожным движением. Оказывая содействие ОМВД России по <адрес>, в задержании транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, на котором передвигалось лицо, причастное к совершению краж, примерно в 23 часа 45 минут на автодороге «Таврида», 169 км, возле поворота на <адрес>, автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина, которого он попросил выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие личность, на право управления транспортным средством, на автомобиль. Мужчина вышел из салона автомобиля, из сумки при нем достал свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ознакомившись с документами, он передал их мужчине. Через 10 минут приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которая стала осматривать место происшествия.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на исследование паспорта гр. Республики Южная Осетия № на имя ФИО2 изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков паспортов граждан Республики Южная Осетия (не соответствуют установленному образцу бланка паспорта гражданина Республики Южная Осетия).

Бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Южная Осетия серии RSO № на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия (не соответствуют установленному образцу бланка водительского удостоверения Республики Южная Осетия).

Изображения бланка и текста в заполненных графах бланка в представленных: паспорте гражданина Республики Южная Осетия № на имя ФИО2 и водительском удостоверении Республики Южная Осетия серии SRO № на имя ФИО3, выполнены способом цветной струйной печати (т. 5 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, и изъяты водительское удостоверение Республики Южная Осетия № RSO 0325563 на имя «ФИО3», выданное МВД РЮО, паспорт гражданина Республики Южная Осетия, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД РЮО № на имя «ФИО2» (т. 5 л.д. 54-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение Республики Южная Осетия № RSO 0325563 на имя «ФИО3», выданное МВД РЮО, паспорт гражданина Республики Южная Осетия, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД РЮО № на имя «ФИО2» (т. 5 л.д. 11-13).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Содержащаяся в материалах дела явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченными лицами.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его признательные показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, потерпевших, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Установленные судом суммы ущерба от хищения подсудимым имущества подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Суд исключает из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, указание на «то есть умышленные действия, непосредственно направленные», поскольку диспозиция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит в себе данного толкования статьи.

Кроме того, из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшего с целью хищения его имущества, однако, не обнаружив денежных средств и не осуществив задуманное, был вынужден покинуть место совершения преступления. Показаний потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в одной из комнат его квартиры хранились деньги в сумме 150 000 рублей, которые мог найти и похитить ФИО1, не достаточно для вывода о том, что осужденный пытался похитить эти деньги. Указанные утверждения потерпевшего являются лишь предположением о возможном хищении денег в указанной сумме.

Также, из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «приобретение, хранение в целях использования», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенные заведомо поддельные паспорт и удостоверение хранил при себе для их использования в случае необходимости.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного паспорта и удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку их хранения в целях использования.

Квалификация действий ФИО1 как «приобретение, хранение в целях использования поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права», является излишней.

Кроме того, квалифицирующий признак «удостоверения, освобождающего от обязанностей», также является излишне вменённым и подлежит исключению, поскольку подсудимый обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, которое предоставляет право управления транспортными средствами, выдача водительского удостоверения не освобождает от ответственности.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, и установленных судом фактических обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по эпизоду кражи у данной потерпевшей.

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину, согласно примечаниям ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти ФИО19 рублей.

По эпизодам хищений имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, квалифицируя действия подсудимого, совершившего кражи и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечаниями к статьям 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилище».

Наличие такого квалифицирующего признака как «в особо крупном размере» по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд находит обоснованным, учитывая общую сумму ущерба от хищения – 2 241 011 рублей 04 копейки.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, и одно небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с гражданской супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 8 л.д. 92-94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду использования заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные показания, способствующие расследованию; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – явку с повинной; по эпизодам хищений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в направлении почтового перевода на имя потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 99 000 рублей, неполучение потерпевшей которого не отменяет указанных мер, принятых подсудимым по нейтрализации причиненного им вреда; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшим, по эпизодам тайных хищений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – мнение потерпевших о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем направления почтового перевода на имя потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 10 000 в счет возмещения морального вреда; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 ранее был осужден приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В данном случае судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и правовых последствий на момент совершения преступления не имела.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Поскольку ФИО1, является лицом без гражданства, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ему не могут быть назначены ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

Согласно разъяснениям, данным, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения подсудимым, находящимся в трудоспособном возрасте, дохода.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при определении срока наказания за данное преступление в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательно наказание суд считает возможным назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2 241 011рублей 04 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что рассмотреть данные требования без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку подсудимым ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба направлен почтовый перевод на имя Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, однако сведений о получении данного денежного перевода потерпевшей не имеется, и разрешение гражданского иска в настоящем судебном заседании преждевременно, в связи с чем полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь ФИО19) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 (семь ФИО19) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 смыва на ватных тампонах, 2 фрагмента фольги со следами пота и эпителиальных клеток ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; золотое кольцо, золотую подвеску в виде распятия Иисуса Христа, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 2 цилиндровых механизма, матерчатые перчатки черного цвета, паспорт гражданина Республики Южная Осетия № на имя ФИО1, водительское удостоверение Республики Южная Осетия серии № на имя ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЦХиСО МВД по <адрес> – уничтожить; цилиндровый механизм, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО18, вернуть собственнику по принадлежности; мобильный телефон марки «Strike», зарядное устройство «Strike», мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон «Samsung», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЦХиСО МВД по <адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности; 2 карманных фонарика, 3 металлических насадки, металлическая кисточка, металлическую проволоку с закруглением на конце, металлическую пластину, магнит, тиски металлические, детектор бриллиантов «Diamond selector II», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить; оптический диск СD-R «VS», содержащий информацию ООО «КТК-Телеком» о детализации соединений мобильных терминалов imei: №, №; imei: №, №; оптический диск СD-R «VS», содержащий информацию ООО «К-Телеком» о детализации соединений мобильных терминалов imei: №, №; оптический диск DVD-R «Master», содержащий информацию ООО «КТК-Телеком» о соединениях мобильного терминала с абонентским номером + 7978 5281357 – хранить при материалах уголовного дела, свидетельство о рождении АБ № на имя ФИО1, переданное на хранение ФИО19, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья