Приговор № 1-181/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело №

25RS 0№-85


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры – помощника прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Казанаева В.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, замужней, <данные изъяты>, инвалидом не являющейся, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со двора своего <адрес> в <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 тракторную телегу и кабину комбайна «Енисей», стоимостью 38 000 рублей, которые последний оставлял на хранение. Предварительно указанные телегу и кабину ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и по ее просьбе разделил на части, после чего они вывезли телегу и кабину со двора дома. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. На протяжении последних двух лет после дачного сезона знакомый мужа Потерпевший №1 оставлял во дворе их дома свои металлическую телегу с деревянными бортами и кабину комбайна.

ДД.ММ.ГГГГ в семье закончились деньги и ей не на что было детям купить хлеба, поэтому она решила сдать на металлолом телегу и кабину комбайна, принадлежавшие Потерпевший №1, хранившиеся во дворе их дома. Примерно в 10 часов указанного дня она попросила своего сына ФИО6 порезать на части телегу, кабину комбайна, а также 4 диска от колес телеги, принадлежащие Потерпевший №1, что тот и сделал с помощью угло-шлифовальной машинки. Сыну она сказала, что действует с разрешения Потерпевший №1, что не соответствовало действительности. Потерпевший №1 она ничего не говорила о том, что собирается сдать его телегу и кабину комбайна на металл.

ФИО6 распиливал телегу, кабину комбайна, 4 диска от колес до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, после этого они вдвоем, используя «Hitachi» и металлическую тележку, перевезли распиленные на части телегу и кабину домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, который им заплатил за них как за металл 3 700 рублей, которые она потратила на продукты питания и лекарства для детей. Свою вину признает частично, не признает в части суммы ущерба в размере 38 000 рублей, считая ее завышенной потерпевшим.

Впоследствии сотрудниками полиции во дворе их дома были обнаружены и изъяты 4 шины, которые были сняты с дисков, распиленных на металл (№).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (№).

Данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 38 000 рублей согласна и ее не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания, которого данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году для хозяйственных целей он собственноручно изготовил металлическую телегу, материалы для изготовления которой приобретал за свои средства, в том числе: два автомобильных моста б/у, каждый стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 6 000 рублей; 4 автомобильных диска б/у, стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 3 200 рублей; 4 автомобильные шины б/у для грузовой автомашины, стоимостью 2 500 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей; 36 м. металлических уголков (новые), размеры планок 75 мм и 50 мм, на общую сумму 5 000 рублей; стальной лист размерами 2,4 м. *1,4 м. стоимостью 9 800 рублей; трубу (новую) диаметром 6 см, длиной 6 м., стоимостью 1 000 рублей. Стоимость телеги он оценивает в 35 000 рублей, исходя из стоимости материала, затраченного на ее изготовление, который он полностью израсходовал.

На вышеуказанной телеге находилась металлическая кабина комбайна «Енисей» красного цвета, стоимостью 3 000 рублей.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ телегу и кабину комбайна он оставил на хранение во дворе дома его знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. Последний раз он видел вышеуказанные телегу и кабину комбайна в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8 от которого узнал, что его телега и кабина комбайна пропали.

Преступлением ему причинен ущерб в разме5ре 38 000 рублей, который является для него значительным, исходя из его материального положения, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 8 800 рублей. Гражданский иск он не заявляет (№).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (№).

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с осени 2018 года у них во дворе дома стояла металлическая телега Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его мать ФИО1 попросила его распилить данную телегу на части, для того, чтобы сдать на металлолом. Со слов последней, это ей разрешил сделать хозяин Потерпевший №1 Турбинкой он разрезал телегу на несколько частей, которые отвез вместе с матерью на мотоблоке на металлолом ФИО9, от которого мать получила 3 750 рублей, которые она потратила на нужды семьи. О том, что ФИО1 действовала без разрешения Потерпевший №1 ему не было известно (№)

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его знакомый Потерпевший №1 осенью 2018 года оставил на хранение во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушел из дома, домой вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Вернувшись домой, заметил, что во дворе отсутствует телега Потерпевший №1 От жены ФИО1 ему стало известно, что телегу украл, о чем он сообщил Потерпевший №1 О том, что телегу ФИО1 сдала на металл, ему известно не было (№)

Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратилась его тетя ФИО1, которая спросила примет ли он металл. Он согласился принять металл по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм. От ФИО1 он принял 300 килограмм металла, за которые он ей заплатил 3 750 рублей. Принятый им металл ФИО1 привезла к нему вместе с сыном на мотоблоке. Со слов ФИО1 ему известно, что деньги ей были нужны на лечение и лекарства. О том, что металл ФИО1 похитила, ему известно не было (№).

Эксперт ФИО10, показания которого, данные в ходе предварительного следствия следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает экспертом экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес>. На основании постановления следователя по материалам уголовного дела он произвел судебно - трасологическую экспертизу, на исследование который были представлены 4 автомобильные шины и угло-шлифовальная машинка. В результате проведения экспертизы он пришел к вводу, что указанные автомобильные шины имеют повреждения, которые оставлены не предоставленной угло-шлифовальной машинкой и не тем диском, который был закреплен на данной угло-шлиовальной машинке, так как в ходе проведения экспертизы шины сильно дымились и край среза отличался от тех, что были на предоставленных шинах. При проведении экспертизы он использовал диск, который уже был закреплен на угло-шлифовальной машинке. Однако не исключено, что при распиливании автомобильных шин могла быть использована именно эта угло-шлифовальная машинка с применением других дисков для нее и с условием того, что распиливание происходило на открытом воздухе и затем данные шины хранились на улице, так как на них отсутствовали следы сажи (№)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу телеги от <адрес> в <адрес>, чем ему был причинен значительный ущерб (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор <адрес> в <адрес>, откуда были похищены телега и кабина комбайна, принадлежащие Потерпевший №1 (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе выемки ФИО1 добровольно выдала мотоблок марки «Hitachi» и металлическую тележку, при помощи которых были перевезены ДД.ММ.ГГГГ похищенные ФИО1 телега и кабину комбайна «Енисей», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 добровольно выдала угло-шлифовальную машинку «УШМ-1200М Профессионал», при помощи которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распилил на части телегу и кабину комбайна «Енисей», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым угло-шлифовальная машинка «УШМ-1200М Профессионал» и диск; 4 автомобильные шины (№), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовно дела №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мотоблок марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета (№), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что следует, прежде всего, из признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, уточнив, что с суммой причиненного ущерба в размере 38 000 рублей согласна и ее не оспаривает.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, с участием защитника и соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательства, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Указанное следует из анализа протоколов допроса и показаний подсудимой ФИО1 в этой части.

Оценивая показания подсудимой в части признания вины и обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат им, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. Суд также учитывает, что данные показания добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с предупреждением указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Суд принимает за основу письменные доказательства, исследованные по делу, при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, допустимость данных доказательств не оспаривалась подсудимым, защитником и сторонами.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз составлены компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Об умышленном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у нее права на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия и желание завладеть им. Кроме того, ФИО1 осознавала фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, желала наступления их последствий.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 38 000 рублей, является для него значительным, исходя из его материального положения. При совершении кражи ФИО1 действовала тайно..

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При изучении личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что она не судима; УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно №); согласно справкам <адрес> ЦРБ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), замужем, <данные изъяты>, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до предъявления ей обвинения сотрудничала с органом следствия, предоставила полную информацию о совершенном с ее участием преступлении, ранее органу следствия не известную, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновной несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которого ФИО1 признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности виновной.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с материальным положением ФИО1 освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника – адвоката Казанаева В.С. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением на нее дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- угло-шлифовальную машинку «УШМ-1200М Профессионал», мотоблок марки «Hitachi» и металлическая тележка не упакованные, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», - оставить по принадлежности ФИО1;

-4 автомобильные шины, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Осужденную ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника – адвоката Казанаева В.С. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Ковшарева