Апелляционное постановление № 22-28/2018 22-2831/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-28/2018

дело № 22-28 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №190178 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

17.09.2013 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

30.12.2013 мировым судьей судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.01.2015 по отбытию наказания;

13.07.2015 Привокзальным районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

осужденному 09.06.2016 мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 02.03.2017, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводит до сведения суда, что согласно исследованным материалам он характеризуется положительно, в постановлении не опровергнуты положительные данные о нем, а вывод суда основан на предположениях.

Просит постановление отменить, и принять новое решение об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, и ФИО1 условно-досрочно освободить.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленных материалов следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 13.07.2015, конец срока 12.09.2018, он отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 6 поощрений по итогам работы в 3 квартале 2015 года от 15.10.2015, в 4 квартале 2015 года от 15.01.2016, в 1 квартале 2016 года от 15.04.2016, в 4 квартале 2016 года от 18.01.2017, в 1 квартале 2017 года от 17.04.2017, в 2 квартале 2017 года от 21.07.2017 (л.д.36, 42,47,83,86 личного дела), взысканий и воспитательных бесед не имеет, исполнительных листов не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения с 21.04.2017 переведен из обычных в облегченные условия содержания (л.д.78 личного дела). Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, которая полагает целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивировал, что, по его мнению, свидетельствует об этом и на основании чего сделан такой вывод. При этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, суд первой инстанции в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не выяснил с достаточной полнотой, взыскивался ли с осужденного потерпевшими причиненный ущерб, и был ли он возмещен потерпевшим, имеются ли в службе судебных приставов по месту жительства (регистрации) осужденного исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, выяснение указанных вопросов вызывалось необходимостью, так как одним из условий, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является, в том числе частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства могли быть выяснены при надлежащем извещении потерпевших о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, что не было сделано судом.

Согласно ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 следует, что суд не извещал потерпевших о дне, времени и месте судебного заседания, мотивировав тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах личного дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевших, гарантированных им п.14 ч.1 ст.42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие, а также высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства.

Указанные факты не позволяют в настоящее время суду апелляционной инстанции установить данные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.79 УК РФ п.14 ч.1 ст.42 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не были уведомлены потерпевшие, а вывод суда основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании,

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принятое решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо известить всех заинтересованных лиц, тщательно исследовать и проанализировать все имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение всех участвующих лиц, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий судья