Решение № 12-133/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление консультанта ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО1 в отношении ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на прилегающей территории к ограждениям домовладений № и № <адрес>. выявлено ненадлежащее ее состояние, выраженное в несвоевременной уборке – наличие навалов строительного мусора в виде битого кирпича и обломков бетонных конструкций объемом приблизительно 1 куб. м, утративших свои потребительские свойства пять автопокрышек, стол, скамья, кусок коврового покрытия, полиэтиленовая бочка

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловала его, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее вина по делу не доказана, обстоятельства по делу в полном объеме не выяснялись, вывод о виновности сделан лишь на основании показаний свидетеля ФИО5 Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не несет обязанности по уборке прилегающей территории за пределами границ своего участка, а доказательств образования мусора ввиду каких-либо противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется. Представила уточненные доводы, согласно которым отразила, что выводы о наличии мусора на территории, прилегающей к ее участку, не соответствуют действительности, являются голословными, сделаны без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств. Отметила нарушение ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в не направлении в установленном порядке копии постановления по делу. Полагала, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считала, что уборка территории, относящейся к землям неразграниченной госсобственности, не является обязанностью граждан – собственников прилегающих к такой территории участков. По изложенным основаниям просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

По правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не исполнено, сведений о получении его привлеченным к ответственности лицом материалы дела не содержат.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указала, что узнала о нем при рассмотрении гражданского дела судом лишь ДД.ММ.ГГГГ (жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи срок на обжалование постановления ФИО4 не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО4 Бонин А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом уточнения и дополнения.

ФИО4 в заседание не явилась, извещена.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Бонина А.Б., принимая во внимание собранные ранее судом дополнительные доказательства – объяснения ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудника Госадмтехнадзора ФИО7, в присутствии которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории (объекта), проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду следующего.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такие задачи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 достигнуты не были.

Совокупностью собранных доказательств по делу в должной степени не подтверждается наличие события административного правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства устанавливаются посредством исследования доказательств.

Требования к доказательствам установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО4 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления ФИО5 консультантом То № ТУ № Госадмтехнадзора МО совместно со свидетелями ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прилегающей к огороженному забором участку территории, в ходе которого на территории, прилегающей к участку, был обнаружен навал строительного мусора в виде битого кирпича и обломков бетонных конструкций объемом приблизительно 1 куб. м, утративших свои потребительские свойства пять автопокрышек, стол, скамья, кусок коврового покрытия, полиэтиленовая бочка.

В то же время, в соответствии со ст. 54 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории.

Согласно ст. 56 того же Закона МО юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу ст. 68 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Иными словами, на ФИО4 как собственнике участка с кадастровым №, на котором располагается домовладение, лежит обязанность по поддержанию чистоты прилегающей территории на расстоянии 5 метров.

Частью 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, объяснениями свидетелей, сведениями публичной кадастровой карты подтверждено наличие мусора на территории, прилегающей к территории домовладения ФИО4

Между тем, на каком расстоянии и от какого именно ограждения к дому № или к дому № находился мусор – предметы с утраченными потребительскими свойствами, из акта осмотра не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что расстояние прилегающей к ограждению домовладения № территории было установлено в большем размере, материалы дела также не содержат.

При этом, как пояснила ранее допрошенная по делу свидетель ФИО5, мусор впоследствии был убран ею.

Таким образом, недостатки дела не могут быть устранены, а обстоятельства, подлежащие выяснению, – установлены, в том числе, и в связи с тем, что с момента обнаружения правонарушения прошло значительное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ФИО4 во вмененном ей правонарушении не установлено, т.е., с ее стороны не установлено наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление на постановление консультанта ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» удовлетворить.

Отменить постановление консультанта ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», в отношении ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева