Решение № 2А-2012/2019 2А-2012/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-2012/2019

Дело № 2а-2012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ряда законодательных актов, в том числе Гражданского кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, нарушены его права при проведении торгов. Он не извещался о том, что его имущество выставляется на торги; он не был в курсе о том, что производится обращение взыскания на его имущество, соответственно, он не мог осуществить свои права как сторона исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, торги назначались несколько раз, цена снижалась, но при этом он ни разу об этом не был извещен.

В связи с изложенным просит признать действия пристава незаконными, признать торги по реализации заложенного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными, нарушающими права залогодателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Садиков 02 августа 2018 года узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, написал объяснение, в котором указал, что он знал о состоявшемся решении суда о взыскании с него задолженности. В данном решении суда указано: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3.788.131,28 рублей и обратить взыскание на земельный участок. Решение суда вынесено было в 2016 году, и с 2016 года Садиков сам мог принять меры по реализации имущества, но он этого не сделал.

Садиков указывает, что проживает на спорном земельном участке со своей семьей, однако в решении суда указано, что по делу была проведена экспертиза, было установлено, что домовладение было снесено, и других капитальных строений на этом земельном участке нет.

У них имеются документы, подтверждающие отправку ФИО1 процессуальных документов. Кроме того, Садиков лично приезжал к нему на прием, когда составляли акт описи ареста.

На сегодняшний день дважды назначались торги, заявок на участие в торгах не было, и, в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, они направили предложение взыскателю – АО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Однако, у них имеются сведения, что на сегодняшний день Банк права требования к ФИО1 передал по договору цессии ФИО3, который в настоящее время подал заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако о результатах его рассмотрения им не известно. Данные документы имеются в копиях материалов исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Решением Прикубанского районного суда города Краснодара исковые требования ОАО Банк Западный» к ФИО5 ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением с ответчиков взыскано 3 755 155,50 рублей, судебные расходы в размере 32 975,78 рублей; взыскание обращено на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 131 816 рублей.

22 ноября 2017 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 020890745.

17 января 2018 года в отношении ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

О том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было обращено взыскание на залоговое имущество административного истца и о том что основным должником ФИО5 не погашена сумма долга в ходе исполнительного производства Садиков не знал, т..к не был уведомлен надлежащим образом.

Представленные в суд копии Реестров заказной корреспонденции подтверждают факт того, что корреспонденция заказная без уведомления, следовательно, направление корреспонденции не свидетельствует о получении ее адресатом, и не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о стадиях возбужденного исполнительного производства и мероприятиях проводимых судебным приставом-исполнителем.

Так же ФИО1 не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем дважды проводились торги по реализации его недвижимого имущества. О данных обстоятельствах административный истец узнал 22 апреля 2019 года ознакомившись с материалами исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 22 04.2019.

Согласно письму ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14 о «Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с четом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества - ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же установлены обязанность и порядок уведомления сторон договора залога, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и предусмотренные данным Федеральным законом, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а так же по месту жительства физического лица.

Так же в вышеуказанном письме ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14 указано, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено

Административный истец был лишен права, предусмотренного п. 4 ст. 348 ГК РФ. по причине неуведомления его о передаче предмета залога на торги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу нахождения заложенного имущества зарегистрированы и проживают члены семьи административного истца, в том числе несовершеннолетние дети. Заложенное имущество является единственной недвижимостью находящейся в собственности административного истца, что подтверждается представленными в суд документами.

В материалах исполнительного производства имеется протокол о несостоявшихся торгах по продаже заложенного имущества и Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой без указания даты и исходящего номера, и по меньшей цене, чем сумма присужденного долга. Взыскателю предложено сообщить о своем решении в течение пяти дней с момента "лучения данного предложения

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что об исполнительных действиях уведомлялся только взыскатель, что является нарушением прав и законных интересов собственника заложенного имущества - административного истца.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Публичные торги могут быть признаны недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество, которое выразилось в нарушении порядка уведомления (неуведомлении) стороны исполнительного производства -административного истца о передаче заложенного имущества на торги и о проведении торгов, незаконными.

Признать торги по реализации заложенного административным истцом имущества - земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 984 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, незаконными - нарушающими права залогодателя.

Меры предварительной защиты по административному иску – приостановление исполнительного производства №-ИП отменить.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года