Приговор № 1-560/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-560/2023

дело №1-560/2023 (12201320027000062) 42RS0002-01-2023-001253-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО34,

защитника – адвоката Уберта В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО34, <данные изъяты>, судимого:

-02.11.2009 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы

-19.01.2010 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 (судимость по которой погашена) ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 02.11.2009 года) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы

27.02.2015 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ, 14.03.2017 года снят с учета по отбытию наказания

-17.01.2023 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО34, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 23.03.2022 года, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штраф неоплачен, водительское удостоверение не сдано, то есть срок, согласно которому ФИО34, является лицом, подвергнутым административному наказанию – 1 год с момента исполнения постановления суда, не истек, 16 апреля 2022 года около 03.30 часов, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «FORD S-MAX», государственный регистрационный знак №», двигался по улицам г. Белово Кемеровской области, и в 03.30 часа около дома по адресу: ул. Ленина 1 г. Белово Кемеровской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский» и отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия ФИО34 были прекращены. После этого, в 03.55 часа по адресу: ул. Ленина 1 г. Белово Кемеровской области ФИО34 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний к ст.264.1 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Он же, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 23.03.2022 года, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, то есть срок, согласно которому ФИО34, является лицом, подвергнутым административному наказанию - 1 год с момента исполнения постановления суда, не истек, 19 апреля 2022 года около 16.40 часов, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «FORD S-MAX», государственный регистрационный знак №, двигался по улицам г. Белово Кемеровской области, в 16.40 часов около дома по адресу: ул. Октябрьская 50 г. Белово Кемеровской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский» и отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия ФИО34 были прекращены. После этого, в 17.15 часов по адресу: ул. Октябрьская 50 г. Белово Кемеровской области ФИО34 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний к ст.264.1 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Он же, 07 июня 2022 года около 11.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незастекленную раму в окне незаконно, с целью кражи, проник в веранду дома, где путем отжатия замка на входной двери незаконно с целью кражи проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «VEKTA», стоимостью 15000 рублей, и покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО34 c места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, 30 июня 2022 года около 15.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телефон «Redmi 9A», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, защитным чехлом, стоимостью 300 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО34 c места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО34 в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО34 с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал следующее.

16.04.2022 годаоколо 04 часов он ехал на своем автомобиле марки «Форд S-max», регистрационный знак №. В этот день он употреблял спиртное, к ночи уже был в нормальном состоянии. Ехал со стороны Беловского УВД, выехал на ул. Ленина, в районе Элеватора его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники представились, попросили предъявить документы и предложили пройти в их автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался, в протоколе направления на медицинское освидетельствование написал, что он отказывается от освидетельствования. При составлении документов в салоне автомобиля ГИБДД велась видеозапись.

19.04.2022 года около 16:30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Форд S-max», регистрационный знак №, и поехал. Когда ехал по ул. Октябрьская в районе дома №50, его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы и предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а он этого и не отрицал, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался, при этом в автомобиле велась видеозапись. Автомобиль марки «Форд S-max», регистрационный знак № находится в его собственности, но в мае 2022 года он заложил автомобиль под залог ПТС, и выкупить не смог. Где сейчас находится автомобиль, не знает. Документов на автомобиль у него нет.

В конце мая 2022 года он приехал к знакомому ФИО6, у которого познакомился с его соседями – ФИО7 и ФИО8. ФИО9 спросил, может ли он помочь подремонтировать им баню, он согласился и начал производить ремонт в бане ФИО10. Производя ремонт, он бывал в доме у ФИО11 и видел, что в зале находится телевизор. Ремонт закончил 04.06.2022 года. Тогда же он заметил, что на веранде отсутствует стекло в окне. 07.06.2022 года в утреннее время он решил занять денег у ФИО12, который проживает по <адрес>. Около 10:00 часов он пошел к ФИО13, но дома никого не оказалось. Он позвонил ФИО14, который сказал, что они уехали в гости в г. Белово распивать спиртное. Он понял, что они вернутся домой не скоро, поэтому снова решил пойти домой к ФИО15 и похитить телевизор, чтобы продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Около 11:00 часов он пришел к дому ФИО16, через окно, в котором отсутствует стекло, залез в веранду дома. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая была закрыта на замок. Справа от двери на тумбе он увидел два топора – среднего и большого размера. Он взял большой топор и при помощи топора отжал входную дверь в районе замка. После этого он зашел в дом, прошел в зал, где взял ЖК-телевизор, отсоединив провода. Чтобы телевизор никто не увидел, он завернул телевизор в покрывало бежевого цвета и вышел из дома через дверь, входную дверь в веранде он открыл изнутри. Потом спрятал телевизор в гараже дома по <адрес>, вернулся к ФИО17, вызвал такси и увез похищенный телевизор в магазин «Сотовый район» на ул. Железнодорожная 34. Приехав к магазину, он взял телевизор вместе с пледом и пошел в магазин, где сдал телевизор за 5000 рублей, также оставил там покрывало, в которое был завернут телевизор.

30.06.2022 года он находился в пгт. Грамотеино, встретился с ФИО18 и они решили выпить. Они сели во дворе по ул. Светлая пгт. Грамотеино г. Белово, пили водку. Около 14:15 часов у них закончилось спиртное, ФИО19 предложил сходить к своей матери. Они пошли к дому матери ФИО20. Ему срочно нужно было позвонить, он попросил мобильный телефон у ФИО21, который дал ему свой мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета. Он позвонил с телефона ФИО22. В это время они подошли к дому матери ФИО23 по <адрес>, ФИО24 сказал, чтобы он подождал на улице, а сам пошел к матери. Телефон ФИО25 все еще находился у него в руках. Он остался ждать ФИО26 возле указанного дома, но ФИО27 долго не выходил. Тогда он решил продать телефон ФИО28, а на вырученные денежные средства приобрести для себя спиртное, сигареты и продукты питания. Он пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного по ул. Светлая пгт. Грамотеино. Подойдя к магазину «Магнит», он встретил мужчину и предложил мужчине купить у него мобильный телефон, принадлежащий ФИО29. Мужчина осмотрел телефон, спросил, за сколько он продает телефон. Он сказал, что за 1000 рублей. Мужчина согласился и передал ему 1000 рублей, а он передал телефон, после чего ушел(т. 2 л.д.193-210).

Виновность ФИО34 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения от 16.04.2022 года:

Показаниями свидетеля ФИО30 в ходе предварительного расследования о том, что он служит в должности инспектора ДПС. В период с 21 часа 15.04.2022 года до 09 часов 16.04.2022 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО31 16.04.2022 года около 04.40 часов они ехали по ул. Волошиной г. Белово в сторону ул. Ленина. В районе АЗС «Газпромнефть» был замечен автомобиль марки «Ford S-Max», регистрационный знак №, который двигался впереди них в том же направлении. Они поехали следом за данным автомобилем, в районе Элеватора он подал звуковой и световой сигналы об остановке, водитель данного автомобиля остановился, они подъехали и остановились рядом. ФИО83 подошел к водителю и через некоторое время вернулся в их автомобиль вместе с водителем. Водителем автомобиля «Ford S-Max» оказался ФИО34 ФИО34 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. От ФИО34 чувствовался запах алкоголя, также наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, то есть, имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО34 было разъяснено, что в данном случае, поскольку у ФИО34 имеются признаки алкогольного опьянения, они обязаны отстранить ФИО34 от управления транспортным средством, ФИО34 с этим согласился. При оформлении документов в их служебном автомобиле велась видеофиксация. Он составил протокол об отстранении ФИО34 от управления транспортным средством. После отстранения, ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора – алкотектора, от чего ФИО34 отказался. После чего, ФИО34 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он составил протокол о направлении ФИО34 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО34 также отказался. При этом, ФИО34 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.9-12).

Показаниями свидетеля ФИО32 в ходе предварительного расследования о том, что он подрабатывает в такси. Около 05 часов 16.04.2022 года в приложении появилась заявка «Трезвый водитель» на адрес: ул. Ленина напротив магазина «Светофор» на дороге, он принял данную заявку и позвонил по телефону заказчика. Заказчику по телефону сказал, что может оставить свой автомобиль на стоянке, куда потом они перегонят автомобиль, после чего он уже на своем автомобиле отвезет заказчика, куда тот скажет, на что заказчик согласился. Он подъехал на своем автомобиле к автомобильной парковке в районе Горсада на пер. Цинкзаводской г. Белово, где оставил свой автомобиль и пешком дошел до магазина «Светофор», где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки «Форд S-max». Ему пояснили, что водитель данного автомобиля задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль могут передать только трезвому водителю. Сотрудники ОГИБДД проверили его документы, составили протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался как лицо, которому передано задержанное транспортное средство. После этого он вместе с водителем автомобиля марки «Форд S-max» уехал на автомобиле до автомобильной парковки, где находился его автомобиль, они поставили автомобиль марки «Форд S-max» на парковку, после чего пересели в его автомобиль, на котором он увез водителя на адрес, куда тот указал (т. 2 л.д.104-106).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра предметов от 08.08.2022, согласно которому, осмотрен диск с записью видеонаблюдения от 16.04.2022 года (т.1 л.д.244-248)

-протоколом осмотра документов от 12.02.2023 года, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16.04.2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2022 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2022 года; протокол о задержании транспортного средства от 16.04.2022 года (т.2 л.д.74-76)

-протоколом осмотра документов от 02.03.2023 года, согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2022 года; справка ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу; справка ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (т.2 л.д.255-257).

По факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения от 19.04.2022 года:

Показаниями свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования о том, что служит в должности инспектора ДПС. В период с 09 часов до 21 часа 19.04.2022 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3419.04.2022 года в дневное время находились г. Белово, патрулировали улицы в центральной части города. Около 16 часов 40 минут ими был замечен автомобиль марки «Ford S-Max», регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался по ул. Октябрьская г. Белово со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Чкалова. В районе дома по ул. Октябрьская 50, ФИО35 подал звуковой сигнал об остановке, водитель автомобиля принял вправо и остановился, они подъехали и остановились рядом. После этого он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель представился как ФИО34, у ФИО34 имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он принял решение провести в отношении ФИО34 освидетельствование на состояние опьянения и пригласил пройти в их автомобиль, на что ФИО34 согласился. Он вместе с ФИО34 вернулся в служебный автомобиль. ФИО34 было разъяснено, что поскольку у ФИО34 имеются признаки алкогольного опьянения, они обязаны отстранить ФИО34 от управления транспортным средством, ФИО34 с этим согласился. При оформлении документов в автомобиле велась видеофиксация. Он составил протокол об отстранении ФИО34 от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО34 поставил свою подпись собственноручно. После отстранения ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора – алкотектора, от чего ФИО34 отказался. ФИО34 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он составил протокол о направлении ФИО34 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО34 также отказался, написав об этом в протоколе собственноручно — «отказываюсь» и поставив свою подпись. ФИО34 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, по просьбе ФИО34 его автомобиль был передан ФИО36 (т.2 л.д.5-8).

Показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного расследования о том, что в апреле 2022 года он подрабатывал в такси. 19.04.2022 года в дневное время он находился в г. Белово возле магазина «У Исы» по ул. Железнодорожная 46а. Примерно в 17:00 часов ФИО38 позвонил ФИО34, сказал, что на ул. Октябрьская г. Белово его задержали сотрудники ГИБДД, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО39 подъехать и забрать автомобиль. ФИО40 спросил у него (ФИО41), сможет ли он съездить и перегнать автомобиль ФИО34, он сказал, что может помочь перегнать автомобиль. После этого они с ФИО42 поехали на ул. Октябрьскую. На данном месте находился автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки «Форд S-max» черного цвета, регистрационный знак №. Сотрудник полиции пояснили, что водитель автомобиля ФИО34 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль могут передать только трезвому водителю. Сотрудники ОГИБДД проверили его документы, составили протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался как лицо, которому передано задержанное транспортное средство. ФИО34 договорился с ФИО43, что автомобиль пока постоит возле дома ФИО44, куда он и перегнал автомобиль (т.2 л.д.245-247).

Показаниями свидетеля ФИО45 в ходе предварительного расследования о том, что летом 2022 года ФИО34 обратился к нему с просьбой выкупить автомобиль марки «Форд S-max» в кредитной организации, а разницу в стоимости отдать ФИО34, он согласился. Они с ФИО34 выкупили автомобиль, он доплатил ФИО34 около 200000 рублей, ФИО34 передал ему автомобиль марки «Форд S-max» черного цвета, регистрационный знак №, и документы от автомобиля - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Автомобилем он некоторое время пользовался, потом продал (т.2 л.д.241-243).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. Октябрьская 50 г. Белово, на котором находится автомобиль «Форд S-max» (т.1 л.д.188-193)

-протоколом осмотра предметов и документов от 08.08.2022 года, согласно которому осмотрены диск с записью видеонаблюдения от 19.04.2022 года; материалы процессуальной проверки, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2022 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2022 года; протокол о задержании транспортного средства от 19.04.2022 года (т.1 л.д.202-208)

-протоколом осмотра документов от 02.03.2023 года, согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2022 года; справка ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу; справка ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (т.2 л.д.255-257).

По факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшего ФИО46 в судебном заседании о том, что проживает с супругой в доме по <адрес>. Дом, в котором проживают, является жилым домом, пригодным для проживания. Вход осуществляется через две металлические двери, обе двери имеют запирающее устройство в виде врезного замка. Ключ от первой двери хранится при входе над окошком, от второй двери на веранде на окне, ключ прикрывает, чем придется. 07.06.2022 года утром они с супругой уехали в г. Белово в гости. Обе двери в дом закрыли. Одна рама в окне на веранде была без стекла. 08.06.2022 вечером приехали с супругой обратно и обнаружили, что первая дверь открыта, повреждений не имеет, открыта ключом. Вторая дверь имела повреждение со стороны откоса, в виде отжатия. Зайдя в дом, обнаружили, что в зале на столе отсутствует телевизор «Vekta». На столе в центре зала находился топор. Телевизор покупал в 2020 году в магазине «Электротовары» за 18000 рублей. Телевизор был в хорошем состоянии, никаких повреждений телевизор не имел. В настоящее время телевизор оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО47 в ходе предварительного расследования о том, что он работает в комиссионном магазине «Сотовый район» продавцом. 07.06.2022 годаоколо 13:00 часов к нему в магазин зашел ФИО34 У ФИО34 при себе был ЖК-телевизор, который был покрыт серо-коричневым покрывалом. ФИО34 показал ему телевизор фирмы «Vekta», диагональю около 1 метра, черного цвета. Он предложил ФИО34 цену 5500 рублей, ФИО34 согласился, и он забрал телевизор (т.1 л.д.30).

Показаниями свидетеля ФИО48 в ходе предварительного расследования о том, что он подрабатывает в такси. 07.06.2022 года около 12:00 часов ему поступила заявка на <адрес>. Когда он подъезжал по указанному адресу, то увидел, что в нескольких метрах от данного дома стоит мужчина, в руках у которого была вещь, завернутая в плед темного цвета, по очертаниям этой вещи он понял, что это телевизор. Мужчина сказал ехать в магазин «Сотовый район» в г. Белово, после чего они поехали в г. Белово на ул. Железнодорожная 34. Когда подъехали к магазину, мужчина забрал из автомобиля телевизор в покрывале и унес в магазин. Мужчина отсутствовал примерно 5 минут, потом вернулся без телевизора и без покрывала(т.1 л.д.41).

Показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного расследования о том, что проживает по адресу <адрес>, с супругом ФИО50 В 2020 году супруг приобрел телевизор марки «Vekta». 07.06.2022 года около 11:00 часов они с супругом уехали в г. Белово и остались там ночевать. Обе двери, ведущие в дом, супруг закрыл на ключ. 08.06.2022 года около 20:30 часов они с супругом приехали домой и обнаружили, что дверь №1 открыта, на двери повреждений не было. На двери №2 было повреждение со стороны откоса в виде отжатия, на самом замке повреждений не было. Зайдя в дом обнаружили, что в зале на столе отсутствует телевизор марки «Vekta», а на другом столе, который расположен по центру зала, находится топор. Также в комнате на кровати отсутствовало покрывало коричневого цвета (т.2 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО51 в ходе предварительного расследования о том, что в начале июня 2022 года к нему приехал ФИО34 и гостил у него несколько дней. За это время ФИО34 познакомился с его соседями ФИО52 и ФИО53, которые проживают по <адрес>. В разговоре ФИО54 сказал, что нужно подремонтировать баню, они с ФИО34 договорились, что ФИО34 поможет ФИО55 с ремонтом. Утром 07.06.2022 года ФИО34 проснулся и куда-то ушел. Потом ФИО34 вернулся, попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Он дал ФИО34 свой сотовый телефон, ФИО34 вызвал такси, после чего вышел из дома и ждал такси на улице. Через некоторое время ФИО34 позвонил ему и рассказал, что залез в дом ФИО56 и похитил телевизор, который продал в комиссионный магазин (т.2 л.д.82-84).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий на 5 отрезках, топор, след орудия взлома (т.1 л.д.5-12)

-протоколом обыска от 15.06.2022 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Сотовый район» по адресу: <...> у свидетеля ФИО57 изъято покрывало (т.1 л.д.33-34)

-заключением эксперта №604 от 06.07.2022 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома №, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности рабочей части инструмента, оставившего след. Данный след мог быть образован рабочей частью инструмента, изъятого в ходе осмотра места происшествия - дома №, расположенного по адресу: <адрес>, так и другим подобным инструментом с аналогичным состоянием рабочей части (т.1 л.д.60-62)

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 года, согласно которому осмотрено покрывало (т.1 л.д.64-65)

-протоколом выемки от 30.12.2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО58 изъяты скриншот с операциями по зачислению пенсии ФИО59; квитанция о выплате пенсии ФИО60;2 скриншота объявлений о продаже телевизоров марки «Vekta»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Vekta»(т.2 л.д.18-19)

-протоколом осмотра документов от 30.12.2022 года, согласно которому осмотрены скриншот с операциями по зачислению пенсии ФИО61; квитанция о выплате пенсии ФИО62; 2 скриншота объявлений о продаже телевизоров марки «Vekta»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Vekta» (т.2 л.д.24-27)

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, согласно которому осмотрен топор (т.2 л.д.33-35)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.02.2023 года, согласно которому свидетель ФИО63 опознал на фотографии №1 (ФИО34) ФИО34, который 07.06.2022 года в дневное время сдал ему в магазин телевизор «Vekta», завернутый в покрывало (т.2 л.д.90-94)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.02.2023 года, согласно которому свидетель ФИО64 опознал на фотографии №2 (ФИО34) парня, которого он 07.06.2022 года в дневное время, работая в такси, отвозил с адреса: <адрес> в магазин «Сотовый район» по адресу: <...> и этот парень сдавал в магазин телевизор (т.2 л.д.99-103)

-справкой, согласно которой стоимость б/у телевизора марки «Vekta LD-43SF6019BT» составляет 15000 рублей (т.2 л.д.249).

По факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину:

Показаниями потерпевшего ФИО65 в ходе предварительного расследования о том, что 30.06.2022 года он приехал к своей матери ФИО66, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге он встретил ФИО34, который пошел вместе с ним в сторону дома матери. По дороге ФИО34 попросил у него телефон позвонить, он передал ФИО34 свой телефон и сказал, что пока ФИО34 разговаривает по телефону, он сходит до дома матери и вернется. Он попросил ФИО34 подождать его. ФИО34 набрал номер телефона с его телефона, начал с кем-то разговаривать. Времени было примерно 14:30 часов. Он зашел к матери, пробыл у нее примерно около 30 минут, после чего он вышел на улицу, но ФИО34 нигде не было, он пошел обратно к матери, с ее телефона позвонил на свой телефон, шли гудки, но трубку никто не брал (т.1 л.д.120-122, 142-143).

Показаниями свидетеля ФИО67 в ходе предварительного расследования о том, что на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, которой пользуется ее сожитель ФИО68 Летом 2022 года ее сожитель купил мобильный телефон марки «Рэдми 9А» в корпусе черного цвета в комиссионном магазине на ул. Железнодорожная по цене 5500 рублей в чехле черного цвета. В тот же день он установил в данный мобильный телефон указанную сим-карту с номером № и стал пользоваться данным телефоном. В начале ноября 2022 года мобильный телефон сломался и сожитель телефон выбросил (т.2 л.д.227-229).

Показаниями свидетеля ФИО69 в ходе предварительного расследования о том, что 30.06.2022 года около 14:30 часов ее сын ФИО70 пришел к ней в гости. Она обратила внимание, что у сына нет мобильного телефона, спросила, где его телефон. Сын ответил, что он дал телефон ФИО34 позвонить. Потом он сказал, что пойдет и заберет телефон. Времени было около 15:00 часов. Через некоторое время сын вернулся и сказал, что ФИО34 нигде нет. После этого сын стал с ее телефона звонить на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал (т.2 л.д.237-239).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от угла дома № по <адрес> (т.1 л.д.96-100)

-протоколом выемки от 07.10.2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО71 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» (т.1 л.д.147-148)

-протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 года, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi 9А» (т.1 л.д.149-152)

-протоколом осмотра предметов и документов от 24.02.2023 года, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период с 30.06.2022 00:00 по 08.02.2023 23:59; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с 30.06.2022 00:00 по 08.02.2023 23:59; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствамиIMEI: № за период с 30.06.2022 00:00 по 08.02.2023 23:59 (т.2 л.д.219-225)

-справкой, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi 9A» составляет 7000 рублей, стоимость защитного стекла на мобильный телефон марки «Redmi 9A» составляет 500 рублей, стоимость защитного чехла на мобильный телефон марки «Redmi 9A» составляет 300 рублей (т.2 л.д.250).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО34 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных ФИО34 преступлений, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, как по обстоятельствам управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 16.04.2022 года и 19.04.2022 года, так и по обстоятельствам кражи у потерпевшего ФИО72, кражи у потерпевшего ФИО73, подсудимым ФИО34 в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО34 по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 16.04.2022 года) как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 19.04.2022 года) как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевших ФИО74, ФИО75, возможности получения ими заработной платы и иных доходов, состава их семей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дом потерпевшего ФИО76 отвечал требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений, являлся пригодным для постоянного проживания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, не состоящего на специальном учете у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевших ФИО77 и ФИО78, не настаивающих на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО34 наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (при опасном рецидиве преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Потерпевшими ФИО79, ФИО80 заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда с подсудимого ФИО34 в размере 15000 рублей и 7800 рублей соответственно, в виду чего суд считает гражданские иски обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 16.04.2022 года) в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 19.04.2022 года) в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО34 в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2023 года, окончательное наказание ФИО34 назначить в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года с отбыванием основного наказания ввиде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО34 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО34 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2023 года в период с 21.07.2022 года по 21.09.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданские иски удовлетворить, взыскать с ФИО34 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО81 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО82 – 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Самородова